诸葛亮难道不算军事家吗？

三国中另一个比较有争议的人物是郭嘉。

易中天先生在贬低诸葛亮军事才能的同时，对曹操的谋士郭嘉给予了高度评价。称他是曹操手下的第一谋士，并认为他是少年天才。

我不想作长篇大论。因而长话短说。我并不反对易中天对郭嘉的高度评价。然而，《三国志》在描写郭嘉过人的智慧时，有一件匪夷所思的事：

曹操引兵攻打袁绍，但又怕江东的孙策袭击许都。于是郭嘉分析说，孙策这个人，在争夺地盘的战争中，杀了很多人，其中就有很多人生前养了很多武艺高强的死士，他们一定会为自己的主子报仇。所以，郭嘉断定，孙策会“死于匹夫之手”。结果孙策果然被刺杀（不是像《三国演义》说的那样因触犯了于神仙，死于病床前），而且是死在袭击许都之前。

这就不可思议了。虽然郭嘉说的有几分道理，孙策杀了很多“主子”级别的人物，当然会遭遇仇家。然而，他怎么能断定，孙策就一定会死在仇家手里？而且在他袭击许都之前就被杀？难道郭嘉是算命先生？还是阴曹地府的阎罗王？所以，不但《三国演义》神话了诸葛亮，《三国志》也同样神话了郭嘉。如果像鲁迅先生说的那样，诸葛亮“智而近妖”，那么，郭嘉就是“智而近阎王”，只有阎王才能对人的生死把握得如此准确。

况且，《三国演义》神话诸葛亮是很明显的，地球人都知道，诸葛亮不可能有呼风唤雨的本事。所以我们一看就知道是作者有意抬高诸葛亮；但《三国志》对郭嘉的吹捧，却有点似是而非。这样的夸张，更加让人难以辨别，因而危害更大。比如一头赤裸裸的狼，和一头披着羊皮的狼，哪个危害更大？

由此可见，《三国志》这样的“历史资料”，同样有装腔作势之嫌，比《三国演义》真实不到哪里去，“五十步与百步之差”而已。历史，也是由人编写的，因而就不可能绝对真实，这就要求我们时刻保持清醒的头脑去对待。“读史使人明智”？？？？？并不一定！要看读史之人是否能冷静分析，明辨是非和真伪。