关羽失荆州是战之过还是人之过

在如今防微杜渐抓吏治、激浊扬清荡新风的形势下，重温关羽“大意失荆州”这个桥段，管窥其中的得与失，是非常有必要的。

《三国演义》第七十五回，“关云长刮骨疗毒，吕子明白衣渡江”。大伙儿若有兴趣，可以去读读，也可以跟三国志、资治通鉴等正史交相印证，看看荆州到底是怎么丢的？是偶然还是必然？是战之过还是人之过？谁该承担主要责任？烽火虽已经熄灭，警示却声声可闻。

荆州守备力量的分析

本不想啰嗦这一段，但有人以战略缺失、无援、助骄等借口施展腾挪之术，意欲嫁祸于诸葛，那就要掰扯掰扯了。

诚然在正史上，刘备取西川，留守荆州的阵容是豪华而强大的，孔明总负责，文有马良、蒋琬，武有关羽、张飞、赵云；防御布局也非常合理，关羽拒襄阳（拒曹），赵云守江陵、公安（防吴），张飞领四郡巡江（策应）。

庞统死后，刘备抽调孔明、张飞、赵云、蒋琬等入川相助，关羽开始镇守荆州，那么，他的团队力量削弱了吗？不尽然。

我们只分析小说，小说是这样写的，孔明入川前问关羽，若曹、孙同时来侵，该怎么办？关羽回答，可分兵拒之。孔明于是千叮咛万嘱咐，只有北拒曹操、东和孙权才是上策。关羽回答，“军师之言，当铭肺腑”。

关羽虽然骄傲，但IQ不低，既然说“可分兵拒之”，那就排除了兵力不足的问题。这是其一。其二，关羽的团队，文臣尚有谋士马良、荆州治中从事潘濬、南郡太守糜芳等人，固然不及卧龙凤雏，但皆是“为人聪察，对问有机理”的匡救之才；武将整体而言稍弱，如关平、周仓、廖化、傅士仁、赵累，等等，也并非不可用，如王甫就认为赵累是杰出的人才。

若说孔明留下守荆州的力量不足，关羽何以坚持了十二年？若说小朝廷没有给予相应的增援，可是关羽发出过求援信函吗？若说孔明助骄，更是不值一驳，关羽向来就是眼中只有刘备、没有他人之人。

小说试图以“关羽拒婚，破坏联盟”来概括荆州失陷，那是为了神化诸葛亮，对应那句“东和孙权”的嘱托而已，一句话就推翻了：如果和议有效，东吴四代将领长期驻守陆口干嘛？

可见不是力量不够，而是干部队伍出了问题。

吏治的根本在于选帅

种种迹象表明，只要处置得当，譬如打造出一个铁一般的干部团队，荆州是可守的。刘表那么平庸，也在荆州呆了数十年，没见守不住。即使丢了，若能合兵一处，兵贵神速，也是可以重新收复的。

假设一下，如果关羽听取了王甫的建议，让赵累都督荆州军事，协助潘濬强化烽火台防御，又或者潘濬稍稍尽忠职守，陆逊的计策又怎能得逞？如果傅士仁、糜芳不临阵倒戈，合公安、南郡之兵救援，关羽再急行军赶回，不给东吴安民喘息之机，走麦城的事儿还会发生吗？历史上有过这种例子的，如刘邦攻陷徐州，项羽就是丢下大军，仅带少量人马，乘刘邦立足未稳之际而迅速的一举击溃刘邦联军的。然而，这些只是假设。关羽是个万人敌，可以攻城掠寨，做个精干的办事员，却没有帅才，缺乏临机决断的能力，难以独当一面。

中国历代传承下来的以及如今被广泛认可的领导哲学，其实就是两个原则：一是“君恩”，一是“均分”。前者强调人才选拨，善待下属，以换取“臣忠”；后者强调资源共享，给予机会，让大多数人获得价值实现。这两个原则也是有利于打造干部队伍的，而关羽根本不懂。

我读了本回目的前面几回，发现这十二年里，关二爷从四十八岁干到六十岁，几乎都是一个人在唱戏，班子建设完全处于静止状态，谁刚开始干嘛，此时还是干嘛，没有对任何干部进行过轮岗交流或推荐升迁，甚至连起码的考察接班人的意思也没有。这在古代三年一换届的官场，相当罕见。

相反，我倒是看到了许多关于他违背“均分”原则的事儿。潘濬是蒋琬的表弟，蒋琬是诸葛的亲信，这些人都是“士子”，因此，关羽压制了他。看看潘濬归吴后所享受的提拔及发展表现，关羽泉下有知，恐怕肠子也要悔青。糜芳是刘备的小舅子，算是“自己人”了吧？那也不行。关羽北伐途中催粮，糜芳与傅士仁供应不力，关羽总是大骂“等我班师，军法伺候”。跟你干，没有前途也就罢了，还这般的不待见，傻子才会对你效忠。

领导干部首先不能把自己当神，个人英雄主义或个体意识太强，甚至高于团队意识，那就相当危险了。团队其他成员经过长期思考，不会认识不到某种不确定因素的存在，他们会选择符合自己期待的领导人选，比如那些善于将利益与人均分、隐藏个人意见，遵守传统规范的领袖人物，比如孙权、刘备等，都是这种优秀的领导人，关羽显然不是。

在那个十二年里，荆州所有的光彩，都集中在他骑着赤兔马、挥着青龙揠月刀的神一般的身影上，别人的价值实现不了，“恩”与“忠”的价值交换也就显得多余了，没交换，没功劳，也没资源共享与各自发展的机会，他的下属如何能够努力？如何愿意效忠？剩下的不是唯唯诺诺没有主见，就是溜顺须拍马阿谀奉承，也难怪这些人一战不打就投降，一战不打就跑光。

吏治的根本在于选帅，只有选择那些具有大气象的领导干部来率领团队，才能实现远大目标与理想。朱熹曾撰对联：“地位清高，日月每从肩上过；门庭开豁，江山常在掌中看。”寥寥数语，把领导者的责任、应该具备的境界和品质，说得清楚明白，给人以深刻的启迪和教育。

关羽不具备这种大气象，刘备用他镇守一方，是用错人了。

领导干部要顾全大局

从《隆中对》的战略构思来看，荆州的重要地位不言而喻。关羽“大意”失荆州，然后走麦城被捉，父子同死，让人不胜唏嘘。

这一管理失误所产生的负面效应，也同样令人扼腕。陆逊火烧连营，刘备兵败夷陵，这些就不说了，《隆中对》战略的破产，导致诸葛亮六出祁山徒劳无功，统一大业完不成，才是最让后人“泪沾襟”的。也就是说，作为荆州的最高领导人，一方统帅，关羽所要做的所有的工作，都理应是围绕蜀汉立国的最大目标----即固守荆州等待北伐而展开，他的种种不顾大局的行为实在令人不解。

我举两个例子来说明。小说里写到关羽攻击樊城时中箭，关平与众将建议他回荆州养伤。这无疑是个很好的建议，养伤可以作为理由，回防荆州才是固本。但关羽却发怒了：“吾取樊城，只在目前。取了樊城，即当长驱大进，径到许都，剿灭操贼，以安汉室。岂可因小疮而误大事？汝等敢慢吾军心耶！”当真是把好心当作驴肝肺了。另，华佗来为他刮骨疗伤，建议他固定手臂、蒙住眼睛，这也是个很好的建议，起码可以减少流血与疼痛、保存体力，他却逞强道：“吾视死如归，有何惧哉？”也不想想，你死了，荆州怎么办？

如今常说，领导干部要顾大局、识大体、全大节，实际上都是素质要求，即抓住根本。《吕氏春秋--当染篇》里有这么一句话：“那些不会做国君的人，伤形费神，愁心劳耳目，结果却治理不好国家，这是因为没有抓住根本”。《汉书--艺文志》也说：“秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。”我想，做国君如此，做领导也该如此吧。领导干部是管理人的，是将将，而不是做具体事儿的，如果一个统帅去将兵，显然就没有做到“秉要执本”。

兵法云：“不谋全局者，不足谋一域”。

对于关羽来说，守住荆州，就是大局，就是“要”和“本”，其他的都是旁枝末节。有人曾断言关羽北伐，是因为刘备有过命令。不错，诸葛亮是曾建议刘备下达这样的命令，但刘备下了没？不知道，多半没有。因为《隆中对》早有北伐的前提与预设：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”。当时“天下有变”了吗？刘备出秦川了吗？

可见关羽北伐是自作主张罔顾大局的。

秉要执本，领导需切记；本末倒置，领导需切忌。

作为领导干部，有任务勇挑大梁是对的，有困难迎难而上是对的，有危机挺身而出是对的，有邪气坚决斗争也是对的，但必须围绕“国家和人民的利益”这一根本去谋划全局，必须以管好干部为最大要务去开展工作；如果放着这些大事实事不去做，却一竿子插到底，甚至越俎代庖，那就危害无穷了。道理很简单，一旦形成风气，将会出现职责不明、政令不通、人际纠葛、矛盾尖锐等隐患。

综上所述，关羽失荆州，不仅仅是个“大意”，“大意”之外还有许许多多个大大的教训。俗话说得好，“有舍才有得”。选拔领导干部，不能学刘备任人唯亲；作为领导干部，不能学关羽本末倒置。不为国谋本，不为民谋利，事业终将垂成。重温这个桥段，领导干部思之，可有“职务恐慌”？