于禁兵败被俘真的“非战之失”吗？

在军事上，将领掌握天时、利用有利气象、规避不利气象、甚至把敌人引入天灾，是军事战术课程的基础常识。

首先，关羽选择的进攻襄樊的时间正确。作为身经百战的将军，关羽本人陆战水战都擅长，而水师是敌无我有的优势，因此关羽选择雨季（夏末至秋）进攻，分明是有计算和准备的——这个史册没写，也可以推理出。

（同理，曹操冬天伐吴，规避雨季，也是为了让周瑜的水师优势降低到最小）

其次，关羽指挥的是水陆两个兵种的部队，作为北方人，关羽以前有万军中斩将的勇猛事迹，后来他能发展成指挥水陆联军的统帅，可见他的智力和学习能力不俗，这在我国古代军史上也不太多，而且关羽的战术指挥能力一出手就令人信服：关羽水陆并进，陆军在两岸实施城市包围，而用水师据江，这就不仅是正确，而且很高明：一是对敌军来说，此举隔绝了两个互为救援的城；二是，对己方来说，水军据江造成左右逢源，对围攻樊城和襄阳的陆军都可以支持，且有补给便利。

请大家注意，一千多年后（1267-1273），忽必烈十万大军进攻襄阳、樊城，在陆地围攻两城，五年未果，就是因为南宋方面在两个城市之间的江面上用浮桥联通，互相补给给增援。最后，忽必烈在刘整的建议下，才想到关羽这一步棋：组建水军，水陆并进，以水军隔绝襄阳和樊城的联系，就这样，也打了数月才攻占樊城，逼降襄阳——

那么，关羽在一千年前一出手的战术选择（攻击和配合选点），忽必烈花了五年的时间和巨大代价，才领悟到，这是值得一书的；而且关羽的兵力对于曹仁、于禁集团没有优势，忽必烈对南宋守军的优势是压倒性的，却在战役前中期，关羽显示了更高的战术实施效率，

有人爱说是洪水冲毁了堤坝，不是关羽派人决堤，以表达这场胜利的运气成分。，其实说这话的人很无知，

1.对于一个主动选择雨季发动战争的将领来说，对雨量是要有判断的。

2.如果雨量不足以形成洪水，你还控制大江，那么你显然可以做到“决堤制造洪水”，

3.虽然我们不知道关羽有没有这个“制造洪水”的想法，但我们通过军事判断可以知道，如果他在雨季决堤制造洪水，会对他有利，这是军事上的“演习性假设”——对我有利，我又有条件做到，我就会去做。当然，要是史册上记载关羽真这样做了，就没你们今天的争议了。

4.不过，史实是，雨量已经足以造成洪水，关羽又何必去冒险决堤呢？等着洪水自己发作不是更隐蔽、更凶狠吗？

一个军人的战术和战绩可以争议和统计，但要有基本的专业水平。有人说洪水淹没七军是天灾，请闭嘴。“天灾”这个词只能针对群众，在军事上不存在“天灾”，军人不允许有这种借口，就像医生不能有“下雨期间不治病”的借口一样。因为天灾只是下雨，但于禁、庞德和三万将士被俘，怎么会是天灾！

三国志里说于禁七军覆没【非战之故】，这话只有搞政治的人才说得出来，军人词典里没这个。

另外，赤壁之战，曹军遇瘟疫，冬天刮东南风，说来也是天灾，但同样不能否定孙刘联军之功，道理和关羽一样，他要是没有足够的本事和充分的战术准备，就是再大的天灾也不是他的作战机会。