还原姜维“侯和战役”的真相

元三年，又破维于侯和，维却保沓中。

景耀五年春正月，大将军维恶皓之恣擅，启后主，欲杀之。后主曰：“皓趋走小臣耳。往者董允切齿，吾常恨之。君何足介意。”维本羁旅自讬，而功效无称，见皓枝附叶连，惧于失言，逊辞而出。后主敕皓诣维陈谢。维诱皓求沓中种麦，以避内逼。皓承白后主。

秋，维出侯和，为魏将邓艾所破，还驻沓中。皓协比阎宇，欲废维树宇。故维惧不敢还。

冬十月，蜀大将姜维寇洮阳，镇西将军邓艾拒之，破维于侯和，维遁走。

五年，维率众出汉、侯和，为邓艾所破，还住沓中。维本羁旅讬国，累年攻战，功绩不立，而宦官黄皓等弄权於内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。维亦疑之。故自危惧，不复还成都。

侯和之役的规模很可观，这是姜维休整了四年半后，发动的一次北伐。隐忍四年半而后有了这次进兵，其规模可想而知。然而，这次战役的记载没有出现在魏书三少帝本纪中，仅在刘后主传、姜维传、邓艾传上提了一句。没有更具体的战果，没有战场经过的记载。规模可观，而记载不详，至少说明这次战役魏国取得的战果很细微。甚至没有战果，姜维不是被所谓【破走】，乃是迫于某种原因，自行主动撤退的。

在魏书本纪中，凡是魏国没有取得战果和谈不上什么战果的战争，是不会记载的；魏国吃亏的战争也不载。没有例外。曹爽的南征有记载，但是，极为简略，只看本传的记载，你判断不出他是败了还是全身而退了。王经的失败太过惨重，所以有记载，另一个原因是政治上的：王经是司马昭的政敌。他打得败仗当然要明确记载。

侯和之败是与背后的倾轧联系在一起的。侯和之役是洮阳围攻战的组成部分，它不是一次独立的战役。发生在景耀五年秋（7、8、9，具体哪一月不详）到冬十月。【冬十月，蜀大将姜维寇洮阳，镇西将军邓艾拒之】，十月，姜维包围了洮阳，邓艾据守。这又是一次龟缩战术。就如同延熙二十年夏到景耀元年春，长城会战时，司马望、邓艾做得那样，是保高山而不敢战。

就在这时，蜀汉国内发生了弹劾姜维的事件。奉车都尉黄皓；辅国大将军、南乡侯、平台事董厥；行都护、卫将军、参尚书事诸葛瞻；右将军、益州牧阎宇；侍中、尚书令樊建等朝中高官（很可能还有一直反对北伐的光禄大夫，谯周）联名上表，要刘禅夺姜维兵权，削其凉州刺史，除益州刺史，召回成都；然后以右将军阎宇取而代之。【瞻、厥等以维好战无功，国内疲弊，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权】、【瞻表以阎宇代维】、【宦官黄皓等弄权於内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。】

在这种情况下，姜维只得退兵，还保沓中。【不复还成都】

查《邓艾传》、《三少帝本纪》、《刘后主传》、《姜维传》、《华阳国志》等史料，均无此战战场经过和具体战国的记载。只有所谓：为邓艾所破、破维于侯和，维遁走，等字眼。这就很含糊。姜维倒底是受国内政治的影响，而不得不主动后撤的，还是就是被邓艾打败的呢？耐人寻味。

【维遁走】，这个遁字就大有文章。遁就是逃，可以是主动，也可以是被动。主动的“走”，不一定是吃了败仗，往往还是大胜敌军后的振军凯旋。

有一点可以肯定，就算是被打败的，也仅仅是被打退，而不是段谷之役式的被打散、被歼灭。维退还，跟不克而还，是一个概念。也就是求战不得，全身而退。打得是平手仗。而据上风的无疑是那支可以自由出入敌庭的军队。

而如果是姜维不得不主动后退的话，则在最后战果上，《三国演义》还原来了历史。就是军事上的胜利者是姜维，自姜维景耀五年秋出汉、侯和，到十月包围洮阳，邓艾不能打破这种包围，守城不利，而东方无法及时救援，邓艾就收买了黄皓，于是有了蜀汉弹劾姜维的闹剧。当然，也有可能是黄皓为了搞掉姜维，他去主动勾结的邓艾（邓艾勾结黄皓，叫用间；黄皓勾结邓艾，叫通敌卖国）

何以知道军事上的胜利者是姜维，而不是相持不下呢？佐证在邓艾对姜维的忌惮上。就是，次年春——也就是侯和之战三个月后。司马昭多次下令，让邓艾率雍凉精锐下沓中，袭击姜维。而邓艾推诿不进，接连以各种理由拒不领命。一直到司马昭派师纂持节，到邓艾军中出任监军，邓艾才不得不出征。这就透露了一点，而且是非常明确的透露出一点：邓艾怕姜维。

由此可以断定：侯和之战，邓艾本没有讨到什么便宜，甚至是遭遇了惨败！【狄道、陇西、南安、祁山，各当有守】从沓中北上，只有突破祁山魏寨，才能打到洮阳，即能打到洮阳，打到侯和，则至少攻取了祁山。

侯和之役结束三个月后，邓艾不敢下沓中——面对司马昭的严令。这必然是受到侯和之役影响的结果。试想，如果司马昭是在段谷之役结束后，下的这种命令，邓艾哪里会不敢呢？由此，再次推断：《三国志》完全颠倒因果了，把姜维的迫于内部倾轧的主动撤离，记载为邓艾破姜维，而姜维遁走，还保沓中。