阿斗不战而降是大智若愚吗
邓艾偷袭阴平破诸葛瞻于绵竹兵临成都，后主刘禅竟然不做任何抵抗束手就擒，很多人认为，刘禅选择了投降，是为天下苍生计，是大智若愚之举。果真如此吗？笔者以为不然。
第一，百姓真的免遭涂炭吗
据《三国志·后主传》记载，锺会自涪至成都作乱。会既死，蜀中军众钞略，死丧狼籍，数日乃安集。寥寥数语将成都惨遭杀戮的景象描绘的淋漓尽致，虽然与钟会作乱有关，但罪魁祸首是阿斗。蜀汉投降后，魏国曾将阿斗后宫配给将士，李昭仪说：“我不能二三屈辱。”随后自杀，这说明魏兵进入成都奸淫抢掠已经无法控制，连后宫都没有幸免何况百姓？
第二，家眷得以保全吗
刘禅共有七个儿子，太子刘璿被乱兵杀害于成都。第五子北地王刘谌，在其宣布投降的当日不忍看到先帝基业就此终结及全家受辱的局面，先杀妻子及三个儿子，然后自杀，其情甚是可哀，其境极其悲壮。其他五个儿子虽然暂时躲过一劫，但始终没能逃脱被杀厄运。孙盛蜀世谱曰：璿弟，瑶、琮、瓚、谌、恂、璩六人。蜀败，谌自杀，馀皆内徙。值永嘉大乱，子孙绝灭。
第三，真的山穷水尽吗
邓艾破绵竹后并没有急着攻打成都，只是每日令数百铁骑来成都哨探，阿斗听说：“城外百姓，扶老携幼，哭声大震，各逃生命。”就开始惊惶无措，接着连忙召集文武商议，但商议的重点却是如何投降。当时姜维领兵三十万在剑阁与钟会对峙，钟会无法突破剑阁已经有班师回朝的打算。另外左右车骑将军张翼、廖化和辅国大将军董厥等各领兵在阳安关口以为诸围外助，就算诸葛瞻七万人被邓艾全歼，此时姜维已经回军护驾，若成都坚守待援，其结果诚难预料。钟会作乱授予姜维重兵，裴松之作注时也分析说：会欲尽坑魏将以举大事，授维重兵，使为前驱。若令魏将皆死，兵事在维手，杀会复蜀，不为难矣。只是世事难料天命不可违。
斗爷召开国会时，群臣有三条建议，一是退保南中七郡，二是投吴，不知斗爷大脑是什么做的竟然决绝地选择了第三条——投降。投吴的确是下策，但投魏绝非上策，斗爷完全可以退保南中以待时机。当初诸葛亮七擒孟获平定南中叛乱，孟获发下毒誓，子子孙孙感恩戴德，从今不复反矣。再说魏兵并未全部占领蜀地，其中建宁太守霍弋闻成都不守，就没有立马放下武器，而是得知复国无望之后才不得已率部归降。
第四，谯周何人
其实刘禅本有退保南中的设想，选择投降，主要是听从了光禄大夫谯周的意见。谯周何许人也，历史上说他：颇晓天文却从不留意天象，喜欢诸子百家却都一知半解，虽然性推诚不饰，却无造次辩论之才，而且长像奇丑无比，当初诸葛亮启用他时，左右看见谯周的模样都禁不住哈哈大笑，有司请推笑者，亮曰：“孤尚不能忍，况左右乎！”
谯周在蜀汉的职务大约相当于教育部长，他劝谏刘禅投降主要列举了四条推理：1、南兵容易反叛；2、跑到哪里，魏都会追击；3、退保南中费用巨大；4、还是南兵易反。其实他的推理并未有很强的说服力，起码缺少政治家的视角和谋略，难怪刘禅的儿子刘谌大骂曰：“昔先帝在日，谯周未尝干预国政；今妄议大事，辄起乱言，甚非理也。臣切料成都之兵，尚有数万；姜维全师，皆在剑阁，若知魏兵犯阙，必来救应：内外攻击，可获大功。岂可听腐儒之言，轻废先帝之基业乎？”只可惜刘禅并未听从儿子的劝谏。后人孙绰评曰：自为天子而乞降请命，何耻之深乎！孙盛曰：春秋之义，国君死社稷，卿大夫死位，况称天子而可辱於人乎！周谓万乘之君偷生苟免，亡礼希利，要冀微荣，惑矣。
我读三国多遍，对蜀汉不战而降一直心存疑虑。反复研读之后得出一个结论，除了蜀汉连年北伐造成国内空虚之外，就是蜀本谓敌不便至，不作城守调度。记得曹操曾要求东吴称臣，许多文臣劝谏孙权归附，孙权犹豫之际被人一语道破，那人说，劝你归顺的人都是为一己私利，毁了你的基业，而他们却照样享受荣华富贵。谯周就是这样的人，后来阿斗迁入洛阳除郤正和张通跟随外，谯周不知去向，司马昭觉得他灭蜀有功招他进京，而他以种种理由就是不愿北上一步。
第五，诸葛亮为什么夸刘禅
[page]有人以《诸葛亮集》有夸赞刘禅的话：“射君到，说丞相叹卿智量，甚大增修，过于所望，审能如此，吾复何忧！勉之，勉之。”另外诸葛亮在《与杜微书》中评价刘禅说：“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。”仅此就认为阿斗聪明，这不值一驳，第一，诸葛亮作为太子的老师说这番话只能作为一种恭维，第二，给下属写信能说天子愚笨或无能吗，所以诸葛亮只是说阿斗天资仁敏，爱德下士，并没有雄才伟略聪明睿智之说。
第六，乐不思蜀是大智若愚吗
很多人著书立说试图论证刘禅回答司马昭的话是大智若愚之举，笔者无需引经据典加以驳斥，斗爷甘为亡国之君，受辱敌国却怡然自得，贪图享乐而乐不思归，这是智者所为吗？孙皓虽然昏庸残暴，但他被虏后竟然把晋武帝和贾充数落的一无是处，那种胆识和机智是斗爷难以望其项背的。突然想起南唐后主李煜，他的软弱和无能应该屈指可数，李煜尚且用诗词表达亡国之恨，斗爷做了什么呢？所以刘禅就是十足的“亡国之昏君，丧邦之庸人”。