当前位置:历史网 > 战史风云

战史风云

“志大而不见机,多谋而少决”——军事神话背后的诸葛亮

提到诸葛亮,不由让人联想到一个羽扇纶巾、足智多谋的形象。《三国演义》使诸葛亮成为了智慧的化身,似乎没有什么不在他的预料中,军事上的胜利是轻而易举的事。历史教材称他为三国时著名的军事家,人们甚至于认为三国中最厉害的军事家非他莫属。

那么历史上的诸葛亮在军事上到底怎么样?

我认为,历史上的诸葛亮长于政治与外交,军事方面是他的短处。很多人可能不服,且听我一一道来。

首先看看他的军事生涯。

诸葛亮年轻时,根本没有什么军事阅历。诸葛亮第一次上阵,是在刘备攻打四川的时候,兵困葭萌,庞统战死,没有办法,才召“(诸葛)亮与张飞赵云等率众溯江,分定郡县,与先主共围成都”。演义中大幅渲染“隆中对”后的“火烧博望”、“火烧新野”,其实在正史中,根本一笔都没有记载。诸葛亮出山以后的第一份功劳,其实是过江东,说孙权,联合抗曹。赤壁之战以后,“先主遂收江南,以亮为军师中郎将,使督零陵、桂阳、长沙三郡,调其赋税,以充军实。”其间的借东风、伏华容、收四郡本来就子虚乌有,而且直到这个时候,诸葛亮也主要负责内政和外交工作,根本没有上过一线去打仗。

四川平定后,“以(诸葛)亮为军师将军,署左将军府事。先主外出,(诸葛)亮常镇守成都,足食足兵”,仍然是文职人员。所以才会有法正黄忠取汉中,诸葛亮则呆在成都。在关键的夷陵之战中,我们看不到诸葛亮的作用,只有他那句事后之语“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”

就是白帝托孤时,刘备对诸葛亮的军事才能也并不认同。 刘备临终时,他心目中比诸葛亮更加重要的臣子,如关羽、张飞、庞统、法正、黄权等,死的死,走的走,他才“托孤于诸葛亮,尚书令李严为副”。但并非让诸葛亮负责军事,而是以从未进入过权利中心的政治新秀李严列为两名托孤重臣之一,并且命其“统内外军事”。实际上让诸葛亮负责民政,而让李严负责军事。

说诸葛亮“用兵如神”,起码在刘备生前是看不到的——刘备几乎没让诸葛亮带兵。

诸葛亮真正指挥军队作战是在刘备死后。“建兴元年,封(诸葛)亮武乡侯,开府治事,顷之,又领益州牧,政事无巨细,咸决于(诸葛)亮。”他抛开刘备既定负责军事的李严,先后六次进行北伐。结果如何?北伐非但没有取得寸土,反而弄得蜀国疲惫不已,他自己也在最后一次北伐中病死于军中。

“出师未捷身先死,长使英雄泪满襟。”让人怜惜的同时,也证实了他军事生涯的失败是不可改变了。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证,怎么证明他军事能力强?

有人会说,诸葛亮只是时运不济罢了,不能以成败论英雄,你看他的隆中对多好啊。接下来,谈谈让诸葛亮成名的“隆中对”战略。

评点兵法时,毫不客气的指出:“其始误于隆中对,千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力,安得不败。”

 宋兵法学者苏洵《权书·项籍》一文,谈到三国时期诸葛亮在战略上的重大失误:“诸葛孔明弃荆州而就西蜀,吾知其无能为也。且彼未尝见大险也,彼以为剑门者,可以不亡也。吾尝观蜀之险,其守不可出,其出不可继,兢兢而自安犹且不给,而何足以制中原哉?……今夫富人必居四通五达之都,使其财帛出于天下,然后可以收天下之利。有小丈夫者,得一金椟而藏诸家,拒户而守之,呜呼!是求不失也,非求富也。大盗至,劫而取之,又焉知其果不失也?”认为诸葛亮把战略重点放在益州(今四川及云南、贵州部分地区)难以进取天下,是战略上的失策。

“隆中对”有对无策,不是一个很好的战略策划,诸葛亮也不是一个高明的战略家。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚远。对于诸葛亮战略上的失误,当时的人就已经有所认识。陈寿在《三国志》中评价说,诸葛亮“连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”北宋时期的兵法博士何去非也指出,“孔明有立功之志,而无成功之量;有合众之仁,而无用众之智。”这些都是非常中肯的评价。

不知几何,诸葛亮倒成了三国中最神机妙算的军事家了,真让人感到中国历史的不可思议!在网上,我多次提出此类问题,还有大批人为其辨解,甚至始终不悟,也真让人感到悲哀!

诸葛亮在军事上如何?引用诸葛亮的对手司马懿之语为此文作结——“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣。”