“无昏君清朝”为什么奴化程度最高？

清朝是一个由少数民族建立起来的政权，位高权重的满人和汉人百姓必然会产生激烈的阶级和民族冲突，但是在严苛的刑罚下，汉人逐渐屈服，开始习惯奴役的生活，这也造就了一个很有意思的现象，封建社会，奴隶社会和殖民地社会出现在同一个国家内。

清朝是中国最后一个封建王朝，在这个王朝身上，出现了一个“二律背反”现象--没有昏君，然而奴化程度最高。

说清朝“没有昏君”基本是史实，而说清朝是中国封建王朝中奴化程度最高的王朝，大概也没有多少人反对。“明君”之朝，“奴化”之社会，这里有什么必然的联系吗？

将清朝的“明君”抽丝剥茧，就会发现：“明君”与“奴化”，二者不仅有联系，而且是因果关系。

世所共知，前清在入主中原前，基本上部落社会奴隶制国家。清朝第三代领导人康熙，乃明君间的明君，被称“圣君”。最高权力轮转到他手上，建州女真已经入主中原、“清承明制”推行大半，然而，就在这个“圣君”统治期间，《圈地令》、《投充令》大行其道，这些“国家法令”鼓励满清贵族明火执仗地干着奴隶主的勾当。

圈地夺人，强迫汉人“投充”为奴， 八旗子弟畜奴成风，奴婢没有人身自由、被主人肆意奴役剥削，任意买卖。从人身权利而讲，他们与牛马并无二致。不堪忍受的汉人纷纷逃亡，清廷随后又发布了《逃人法》，严厉处罚逃亡者，对窝逃者处以重刑。

这种“圈地蓄奴”盛况直到1724年雍正时期，才有所改观。雍正给了汉族奴隶平民身份。但是这位清朝的第四代领导人，对部落社会奴隶制的留恋意尤未尽，还是将前清的一部分奴隶制传统沿袭下来，说是其祖先时代固有的“美俗”。

比如他在整人的同时，赐被整的人“猪狗”名，视为牲畜一般。这个素以“勤政”著称的皇帝，在对奴才的驯化上不遗余力。终满清一代，满大臣对皇帝始终以“奴才”自称，而汉族大臣虽然对清帝自称“臣”，但其实际地位比“奴才” 满族大臣远远不如，乃“奴下之奴”。

奴下之奴，就是带有“战利品”性质的奴隶了。奴隶的品质怎么才算优秀？奴隶主给出的是这样答案--胆怯、顺从、卑躬屈膝，苟且偷安……

清帝发出的，是民族气质恶化的信号。自清三百年，子民们渐次形成了一种极为猥琐恶劣的气质，也可以说奴隶品格的集大成。一个东方大国的国民精神，就这样被降低为“奴隶的品质” 。

清朝统治者满足了大清国民的最低愿望--坐稳了奴隶。

对于清朝的本质，日本陆军大将板垣征四郎说得毫不留情--大清不过是一个“拥有自治部落的地区上加上了国家这一名称而已”。

然而，部落奴隶社会，为什么就“昏君少、明君多”呢？

这不是君主自修的结果，而完全由生存环境所决定。奴隶社会，尤其是部落奴隶制，比起血统传承来，更遵循的是弱肉强食的丛林法则。在首领的选择上，“抢班夺权”盖过“继位接班”。前清的三代领导人，都不是部落首领合法接班人，从努尔哈赤到皇太极，再到多尔衮，都是血拼出来的。

这种生态环境下，“昏君”--胡来的人、糊涂的人怎么可能胜出？所以，“头人”的启蒙教育也要求“登大位者”必须保持耳聪目明，否则随时可能被血淋淋夺位。

可以说，“明君”是部落奴隶制社会逼出来的产物。头人不“明” ，则难以在血雨腥风中立足。而这些“明君”的精神本质，与其说是“地主”，不如说是“奴隶主”更为贴切。

因而，清朝“无昏君”，恰恰是彼时中国倒退为半奴隶半封建社会的一个写照。不是说少数民族就不能执政华夏，关键执政者是推动社会文明进步还是导致社会文明倒退，是搞民族融合还是搞民族压迫，实施的是狼道还是人道，二者绝不可混为一谈。

清朝几无昏君，但是，再好的奴隶主，也不会拿奴隶当人。