质疑华歆《止战疏》代《出师表》

有报载，某市委党校教授写信给教育部教材司，建议将诸葛亮的《出师表》撤出中学语文课本，以华歆的《止战疏》代之。此事在各种媒体上被讨论得很热闹。他信中说：诸葛亮《出师表》发动北伐战争的原因是，刘备曾“猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，所以要报恩于刘禅，表现出的是一种愚忠。而在《止战疏》中，华歆认为：“战争是在不得已时才发动的，不可以轻启战端，要等待时机的成熟。”（原文为：“夫兵，不得已而为之，故戢而时动。”）上书者认为，《出师表》作为范文被选入初中课本，对于没有完全辨别能力的初中生来讲，容易形成“愚忠”思想，不利于形成科学的军事观，甚至不利于形成 “止战息兵”的观念。

对此我有三点疑问。

其一：华歆是有争议的历史人物，有些史书说华歆是德行名士有高风；另一些史书及《三国演义》则认定华歆为见利忘义之奸佞，在曹丕逼宫篡位中扮演了极不光彩的角色。《止战疏》如真的被选入中学语文课本，此文的“作者简介”怎么写？对《止战疏》作者华歆无论采用哪种说法，都无法与《出师表》作者诸葛亮相比，在中国人心目中，诸葛亮是智慧和忠贞的化身。

其二：华歆曾事吴汉魏，屡易其主，表现为不忠。上书者是否认为华歆的不忠比诸葛亮的“愚忠”高明？著名哲学家冯友兰认为对忠应作抽象继承，不能一概否定。若无视诸葛亮毕生的事业成就，单凭《出师表》中三句话就认定为他为“愚忠”，不免失之轻率。建议考察一下诸葛亮生平事迹，认真读一读冯友兰关于抽象继承的论说，再下结论也不迟。

其三：“止战息兵”并非判定历史事件正义性的惟一标准，否则，许多历史事件都要重新评价了。再者，华歆《止战疏》中的 “戢而时动”，只是待时而动的策略性考量。《止战疏》主张：“为国者以民为基，民以衣食为本。使中国无饥寒之患，百姓无离土之心，则天下幸甚。”华歆只是说说而已。诸葛亮励精图治，鞠躬尽瘁死而后已，《出师表》感人之深在于此。

关键是不能以今天的政治观点去衡量古人及其作品。否则，永无宁日！我曾经在一些中学接触过初中生，发现他们有基本的辨别能力，应能分辨诸葛亮究竟是智还是 “愚”。

希望有关部门在作出决定前，多听听各方面的意见。