当前位置:历史网 > 古代野史

古代野史

揭:被《三国演义》歪曲的两大名将

导读:《三国演义》是一部以刘备为立场的历史演义小说,在很多时候,它对历史的记述带有浓厚的感情色彩,于是不可避免的许多英雄都被歪曲了,其中最厉害的莫过于周瑜鲁肃之类的和蜀国众人直接交锋的人。此外在小说中,还有许多名将也被歪曲的厉害,比如说淳于琼魏延

网络配图

淳于琼

曹操偷袭乌巢非常有名,无论是《三国志》还是《三国演义》对此都有记述。不过,对于淳于琼这个人物,描述却是大相迳庭。在《三国演义》中,袁绍军有一批粮食在运输中被劫,害怕粮仓有失,就派大将淳于琼前去守卫乌巢。这淳于琼是个酒鬼,全不把如此重任放在心里,整天价只顾饮酒。

袁绍有个谋士叫做许攸,投降后给曹操献上一条计策,让曹操偷袭乌巢粮仓。说乌巢粮仓的守备将领是淳于琼,这个人嗜酒成性,必然没有防备。曹操听从了他的建议,亲自率兵赶到乌巢,淳于琼果然饮酒过度,醉卧帐中未醒,结果是乌巢粮仓被烧。淳于琼和他的守卫兵士被捉住割掉了鼻子,放回袁绍营中被袁绍杀死。从此,这淳于琼就成了饭桶酒鬼将军。

实际上,淳于琼所失一是在于对手的强大,二是意想不到遭到了袭击。曹操能够剪灭群雄统一北方,并不是一般的诸侯可以相比,而淳于琼丢失了乌巢,正是曹操亲率军队所为。还有,袁绍的谋士沮授建议派出一支部队在外围巡逻,以便保护乌巢粮仓,但袁绍没有采纳。很可能袁绍认为曹操不会再来直接攻击乌巢,因为在此之前,曹操已经袭击过袁绍的运粮部队,同样的事情不会重复去做,或许这就是袁绍的想法吧。

[page]

就战术层面上来说,淳于琼是一万对曹操的五千军,也同样没有胜算。淳于琼的这支队伍是去迎接运粮部队,不一定全部留在乌巢;袁绍拨给淳于琼的也不会是精锐部队。最关键的是,无论是袁绍还是淳于琼,都没有想到曹操会突然出现。而这时候的淳于琼,既要列阵迎敌,还要留下一部分人守卫粮仓,否则,如果粮食被烧,即便是打败了这支曹军,淳于琼也是死罪。所以,淳于琼开始的时候是在营寨外列阵的,当曹操攻击很急的时候,淳于琼抵挡不住,这才退守到营寨以内。如此看来,仓促应战的淳于琼,并不一定能在人员数量上占有优势。

要说淳于琼也是一个有点儿资格的人物了,还在汉灵帝时期,朝廷设立了西园八校尉,淳于琼和曹操、袁绍都是其中之一。后来袁绍想将军队分为三军,让淳于琼掌管其中一军,虽然没有实行,也可看出淳于琼在袁绍军中的地位。很可惜,淳于琼成为了袁绍的属下,在此人手下,有能无能又有多少区别?比如说那个张郃,后来成为曹操的“五子良将”之一,可在袁绍手下,他又表现出多少才能?

不管怎么说,淳于琼丢掉了乌巢粮仓导致袁绍战争被动不假,但要说他是一个酒鬼将军,还是有点儿被毁的狠了些。

网络配图

魏延

在民间,魏延是一个随时可能叛变的人物,为什么?因为魏延“脑后有反骨”,天性决定了他不会尽忠到底,早晚必定反叛。在《三国演义》中,魏延被塑造成了一个反复背叛的典型。在荆州,刘备被曹操所迫,准备进入襄阳城,却被蔡瑁等人拒绝。魏延打开城门,刘备却怕惊扰百姓,拒绝入城。魏延和文聘大战,兵士折尽,却没有寻找刘备,而是去投奔了长沙太守韩玄。这是暗示了魏延的叛变性格,你想,赵云也是失散了,人家为什么没有投别处去?

后来,关羽战长沙,韩玄因为黄忠与关羽作战不力,要斩了黄忠,魏延出于义愤,也因为不受重用,斩了韩玄,投降了刘备。在这儿,魏延是投降刘备,而不是“里应外合”配合刘备。所以,在投降后,诸葛亮反而要斩了魏延,说的就是魏延“脑后有反骨”。刘备求情,诸葛亮饶了魏延,从此,魏延也对诸葛亮畏惧服从。诸葛亮死后,魏延认为蜀国已经没有人比得上自己,这领兵大将必定是自己,却不想诸葛亮临终将兵权交给了杨仪,魏延因而再一次造反。不成想,这一切早在诸葛亮的预料之中,魏延被事前安排在身边的马岱斩首。

[page]

正史中的魏延在荆州时没有什么表现,直到跟随刘备入蜀立有战功,这才被任命为牙门将军。刘备为汉中王,要离开汉中,需要选拔一个人镇守,就任命魏延为汉中太守。魏延驻守汉中,这儿没有大的战事,蜀汉国却有了一个安定的北部边境。刘后主建兴八年,诸葛亮令魏延独自领兵西入羌中,打败了魏国的费瑶、郭淮等人,魏延升迁为征西大将军,这是在诸葛亮之下的最高军衔了。

网络配图

然而,诸葛亮死后,遗命让杨仪率领大军退回到蜀国,让魏延断后;还说如果魏延不按照这个命令办事,就不管他,大军自行撤退就可以了。魏延本来和杨仪有矛盾,已经到了水火不相容的地步,看到自己想留下来继续和魏国作战的想法得不到支持,就先杨仪一步向国内撤退。魏延最大的问题是他不该撤兵后烧毁了阁道,以至于后来的军队只能翻山越岭回归;更有甚者,魏延还在山口率兵对阵杨仪。结果是兵众四散,失败被杀。

魏延是不是“反了”,《三国志·魏延传》有一段话:“魏延最初不向北投降魏国而向南回到国内,只不过是想除掉杨仪等。……魏延的想法不过如此,并不是想背叛蜀国。”实际上也是如此,不向敌国投降,不回兵占领政权所在地,哪怕是一个郡,这能叫造反吗?但问题在于,乱军也是作乱,早已经被诸葛亮“抛弃”的魏延,再有这么一个乱军之罪,以塑造诸葛亮正面形象为要务的演义话本,不把魏延狠狠地再毁一把,又怎样让诸葛亮更加“高大上”!

看看演义中的魏延形像塑造,倒有点儿像是小孩过家家!人家立有大功,不奖赏也就罢了,还要杀了人家,理由竟然是说人家“脑后有反骨”!要是照这个逻辑,是不是任何军法刑律都可以不要?很简单,我只要说你哪里长得不对,日后必然会如何如何就可以杀?后来魏延“反了”,要杀魏延,还要让魏延大喊三声“谁敢杀我”,实在是可笑之极,这究竟是一个大将所为,还是小孩子们在自己编排一种游戏节目?

当然,我们也不能否认《三国演义》的文学艺术手法,正因为有了这样的手法,三国故事才更加的动人和耐人寻味。