在古代斩首死刑犯的时候为什么都会选择在秋后问斩？这是什么原因？
在古代的时候犯人被定死罪之后一般都会选在秋后问斩，在影视剧中表现的也是如此，那么为什么一定要在秋后问斩呢？
顾名思义秋后问斩就是在立秋之后问斩。在《左传》里面就有过这样的词语，当时的自然哲学中讲究天人合一，大自然有春夏秋冬四个季节，人也有生老病死，这似乎是相对应的，人的死亡跟秋冬的萧瑟是相同的意思。古人对于这些节气都是非常重视的，因为他们当时的技术没有太发达，可以说大部分人是靠天吃饭的，如果发生了灾荒，比如干旱，洪涝之类的，就会发生相当严重的事情，饿殍满地，或者引起灾民的暴乱等等都是有可能的，他们经常会把这些归到皇帝的统治上面，所以在任何小事上都要非常的重视。对于大自然的敬畏之心也是最重要的。所以说，如果在春夏季节，正是万物新生的时候，古人觉得在这时候杀人会有违天意。
最早关于秋天行刑文章应该是出于《礼记·月令》篇，内容是:
“凉风至，白露降，寒蝉鸣，鹰乃祭鸟，用始行戮。”
这里主要强调的是秋天属于万物凋零，天气由极热开始转凉，属于极阳后的阴阳交汇，因此“行戮”也就是行刑最为合适，与这个观点类似的还有“午时三刻”问斩，也是选的一天中由极阳转阴时的交汇时刻。
而汉代的董仲舒则在《春秋繁露》中把“天道”诠释的非常到位，以至于把君王的赏罚都定了季节，意为遵循天道，赏罚分明，原文是这么说的:
“王者配天，谓其道。天有四时，王有四政，四政若四时，通类也。天人所同有也。庆为春，赏为夏，罚为秋，刑为冬。”
可以看得出，与礼记是有一定出入的，礼记指出，只要是秋天即可，而董仲舒则把秋天定为了“罚”，把冬天定为“刑”。
所以，明离子觉得之所以在“秋”的后面加个“后”，应该是对两篇儒家经典文献的兼顾。
从现实角度来讲为啥非要“秋后问斩”
首先说的和文献中提到的类似，春夏季万物复苏，生机盎然，除了罪大恶极斩立决的，一般不会在这种让人心情舒畅的月份行凶事。
而秋冬交替之际就不一样了，万物凋零，这时候让死刑犯随着落叶一起“魂归九天”，比较应景，不是在生机盎然的时候杀你，而是在万物凋零时杀，这区别恐怕也只有死刑犯能体会到了，算得上是最后一点小仁慈了吧。
秋天问斩其实还是考虑到农民的生活问题，因为在一年四季中，农民是在秋冬季最不繁忙，这样就会有更多的人来围观，也不会影响到农耕的问题。也是在这个时候人们才开始喜欢看热闹的，这种活动是官方组织的而且能够有很好的警示作用，在当时大家又没有什么娱乐活动，只能靠这种方式缓解一下无聊的生活。
但是这种方式也有一个副作用，就是当大家看得多了就没有新奇感了，即使是对于各种残忍的凌迟手段也没有任何的感觉，当戊戌六君子在被杀头的时候，谭嗣同想要用自己的鲜血擦亮人民的眼睛，可是他不知道的是人们看过了太多的鲜血，对于这样的事情只是麻木的看个热闹而已。
除了上面说的这些之外，还有一个原因就是我们经常看到的，比如某些主角会被判秋后问斩，可是中间会有各种各样的变故被免刑了也是有可能的。
在古代的刑律里头就写得很清楚，“人命至重，死者不可复生”，而秋后处斩就是为了尽可能保证死刑的公正性，给所有事关人命的判决一个缓冲的时间，就相当于我们现在的缓刑，虽然不恰当但是意思还是很明显的。比如说，秋后处斩可不是简单地把犯人押入大牢，然后拖到秋天了立刻行刑这么简单。凡是被判处了死刑的人，都要经过一系列的核查流程才能斩首。
在古代，如果有人被判处了死刑，第一件事就是把案件提交刑部审查。提交的时间一般是每年的三月份左右，不同地区会有差异，但是差异不大。提交到刑部之后还没完，这人的案情资料还必须呈送到另外两个机构进行再次审核才行，这两个机构一个叫“大理寺”，另一个叫“都察院”。它们连同刑部，在古代并称为“三法司”，这就有点类似于我们今天的公检法三权分立。
之后的流程就跟秋后问斩有关了。每年的八月都会有一个审查叫“秋审”。之所以安排在八月，就是为了给这些死刑犯留下至少四个月的缓冲期。在这四个月里头，三个机构都会仔细地重新审理这些案子，确保所有的证据和案情都确凿无疑。然后在秋审的时候，三法司一碰面，说这个案子没问题，可以斩，那这个人就等着问斩了。一旦有一方有异议，那这案子就麻烦了。
如果大理寺觉得这个人不该杀，那大理寺就得重新把这个案件提交给刑部，然后刑部要直接上呈给皇帝定夺。但是我们都知道，人命关天，皇帝又日理万机，所以除了特别牵动朝廷神经的案子，大多数情况下，皇帝还是会把案件打回给刑部，说你们仨再审审看吧。那这个人到底杀不杀，三法司一般会参照以往的案件来审判，就跟现在美国最高法院的判例制度差不多。如果还是定不了呢，就得三法司继续取证，然后等到明年秋审的时候，再碰头来决定了。要是一个案子连续三年都没有定论，这个人就可以免除死刑了。类似于我们今天的死缓减无期，无期减有期。
我们古人对死刑的判处还是非常慎重的，并不是简单粗暴地把犯人押到大牢里，然后等时辰到了就执行。之所以制定这么繁琐的复审程序，就是为了保证司法的公正性，维护程序正义。只有做到了程序上的正义这个前提，才有可能最终维护司法的公正。