刘备仁义深入人心，鲁迅先生偏偏觉得有问题

（加盟作者秦风1978原创作品，请勿转载）

刘备仁义，这在正史记载中有例可循，在小说《三国演义》中更是得到进一步升华。这种印象数百年来得到了广大读者的认同。可偏偏鲁迅先生提出了不同的看法。他说：“欲显刘备之长厚而似伪（演义想要写好刘备的仁，结果反倒显得很虚伪）。”

这话改如何理解呢？按照字面的意思，鲁先生本来是认可刘备的“仁”的，只是认为演义没写好。当然鲁先生也可能认为刘备并不“仁”，而他的这句名言只是就事论事认为小说没写好。无论怎么说，我这里不妄评鲁大师。

在看待刘备的问题上，大多数人都是把刘备绑在曹操身上一起看的，甚至我们可以把刘备和许多号称英雄的帝王绑在一起看。因为他们是同一类人，如果觉得用政客或者政治家来称呼他们不确切的话，我建议直接把它们归为帝王类。帝王是干什么的？他们存在的目的是什么？这个是首要的问题。我想帝王就是要打天下、坐江山的，他们存在的目的就是消灭对手，然后成为天下共主。

刘备是一个帝王，也就是说，刘备这一辈子，一定要去消灭一些人，这是他的身份决定的，如果他不这么干，那么他就不配混迹于诸帝王之间。从这个意义上说，刘备一生的奋斗，无论是夺了某人土地也好，背离了某个势力也好，这都是他该做而且必须做的，比如要攻打西川，无论西川有多委屈，多无奈。如果刘备一辈子不打西川，他甚至不抢荆州，再往前说，不脱离曹操，历史上少了刘备这么一股势力，也就少了这样一个帝王，我们也就不用讨论刘备“仁”与“不仁”的问题了。所以，刘备的“仁”，还必须建立在他一生的征战与夺取之上。

从这点上看，我认为李卓吾的厚黑学，所切入刘备干的那点事情的角度，还真有点无聊。三国时代的那些君主，每一个人都要去和别人争斗，去抢地盘，不去抢地盘的君主不是一个合格的君主，抢地盘抢不过别人的也不是合格的君主，刘备到了新野过后如果不再动手抢地盘，将来写书他最多就能等于一个陈登或者臧霸或者张绣或者太史慈，从这个层面上讲，君主之间是没有好坏之分的。

我们还是把曹刘孙上升到帝王高度，那么帝王之间难道就不分好坏了么？显然不是的，虽然要分清楚一个帝王是否好坏很困难，特别是在一些有争议的帝王身上，特别困难，但人总是有好坏之分的。这时候，最重要的可能是立场又或者角度，站在了不同立场之，分析的结果大相径庭，从不同的角度入手，对同一个人的分析也可能出现完全不同的结果。所以有人说曹操是三国时代最大英雄，也有人说刘备是著名枭雄。人总是有立场的，也总是有看问题的角度的，这，可能永远无法完全统一。但知道这一点，对于我们分析刘备的“仁”是有用的。

三国演义的人物生活气息相对较浓，但也存在一个抽象的问题，结果就是把刘备抽象为了“仁”、关羽抽象为了“义”、曹操抽象为了“奸”、诸葛亮抽象为了“智”，既然是抽象，那就不是问题的全部，而仅仅是问题的一方面，当然这方面肯定是比较突出的。如果我们还认可罗贯中大师的地位，那么我们就不能忽视罗大师在这方面的判断，在众多历史人物中，罗大师为什么会给刘备带上光环，而偏偏要去诬蔑曹操呢？

刘备把曹操一统北方的行动归纳为“暴”，而把自己满世界逃亡的行动归纳为“仁”，说明他是认识到了他和曹操在治国理念上的差异，当然，这也可能有粉饰自己的原因。携十万百姓渡江，原因可能有很多，但这至少显示了刘备在“仁”上面下的功夫，而且这功夫显示了效力。当刘备南逃的时候，一路上都有人加入到跟随的行列，当曹操北退的时候，荆州人纷纷归附刘备，这都说明了刘备的“仁”并不仅仅是字眼上的粉饰，是展示了力量的。

曹操能一统北方，自然有他的优势与优点，往小了说是他个人的能力很强，往大了说是历史对他的选择。但这不是推翻刘备“仁”与“不仁”的重点，因为刘备也“暴”，他也要打仗，也要杀政敌，曹操也“仁”，也要搞建设，也要进人才。那重点在哪？重点在于施“仁”与施“暴”的比例。我们有时候是很好忽悠的，百分比刚刚往“仁”字方向挪动那么一点，我们就感激涕零，不辨东西了。

如果论“仁”，我以为把刘备放在曹孙俩人身边，刘备是当得起的，或许把中国的帝王们都搬到一起比较一下，刘备也当得起那个“仁”字。再来看重点，可能怎么理解“仁”才是最重要的。就像刘备自己说的那样：“若济大事，必以人为本”，他的仁义，只是争取人心乃至争取胜利的一种手段，其中包含了巨大的功利性。在蝇头小利和能够帮助自己争得更大利益的人心两者选一，刘备毫不犹豫地选择后者；当利益非取不可，仁义非背弃不可之时，刘备则巧妙地把恶人之名让自己的属下背上，自己依然做自己的仁君。”仁君是不可能存在的，也就是说，我们所讨论的“仁”这个字或者“仁君”这个词，根本就不会有存在的必要。怎么会出现这样的情况呢？