当前位置:历史网 > 历史故事

历史故事

辅佐曹操二十年:谋士荀为何自杀?

建安十七年(公元212年),被曹操誉为有“巍巍之勋”的荀离世。关于他的死,袁宏《后汉纪》卷三十、陈寿《三国志》本传称其“以忧薨”,而裴注引《魏氏春秋》则记为“太祖馈食,发之乃空器也,于是饮药而卒”,范晔《后汉书・荀传》所载与《魏氏春秋》略同。

尽管诸史对荀之死的记载不一,然而不论是认为他死于“忧”抑是认为他死于“药”,均是将荀之死看作他反对曹操晋爵魏公、加九锡的必然后果。

袁晔《献帝春秋》记载了荀死讯在吴、蜀的流传,从中可见时人对荀之死的看法。兹引于下:“(荀)卒于寿春,寿春亡者告孙权,言太祖使(荀)杀伏后,不从,故自杀。(孙)权以露布于蜀,刘备闻之,曰:‘老贼不死,祸乱未已。’”

袁晔为孙吴名士袁迪之孙。据《三国志・陆瑁传》,袁迪与孙吴丞相陆逊之弟陆瑁相游处。故可推知,袁晔所载荀死讯流传吴、蜀之事必有所本,应非杜撰。

《献帝春秋》一书亦见于《隋书・经籍志二》,与信史荀悦《汉纪》、袁宏《后汉纪》等同列。从上引可知,寿春逃亡者误传了荀死因,可见其并非曹方高层。

但非高层者关注荀、并将荀之死当作忠于汉室(不肯杀献帝皇后伏后),可见荀在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。

误传的消息无疑为孙权方所接受,才会继而“露布于蜀”。刘备之语亦表明他认可荀对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。

荀虽为曹操谋主,其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同,并被认为这是荀之死的原因。

至唐代,杜牧《题荀文若传后》云:“荀文若为操画策取兖州,比之高、光不弃关中、河内;官渡不令还许,比之楚、汉成皋。……及事就功毕,欲邀名于汉代,委身之道,可以为忠乎?”

杜牧对荀之死完全持否定态度,他认为“邀名”是荀立晚节的动机。

司马光反驳此说不合人情:“凡为史者记人之言,必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉者,史氏之文也,岂皆口所言邪!用是贬,非其罪矣。且使魏武为帝,则为佐命元功,与萧何同赏矣;不利此而利于杀身以邀名,岂人情乎!”

明清之际,王夫之从“天良未泯”的角度来解释荀阻止曹操加九锡、晋爵魏公的行为。他说:“夫九锡之议兴,而刘氏之宗社已沦。当斯时也,荀非良心之牿亡已尽者,未有不侧然者也。亦天良之未泯,发之不禁耳,故虽知死亡之在眉睫,而不能自己。……之失,在委身于操而多为之谋耳。”