吴王阖闾和夫差的关系 阖闾、夫差两代吴王关系再考

阖闾曰：‘夫差愚而不仁，恐不能奉统于吴国。’子胥曰：‘夫差信以爱人，端于守节，敦于礼义，父死子代，经之明文。’阖闾曰：‘寡人从子’，立夫差为太子。”这段资料记述的是：夫差之亲生父亲为波秦，波秦原为太子，阖闾择夫差为太子之时，夫差之父波秦已死，经过伍子胥之谏，阖闾于是同意立夫差为太子。

首先对第一种观点进行分析，汉代郑玄注《礼记注疏》中记述“夫差，吴子光之子”，“吴子光”即为阖闾；韦昭注本《国语•吴语》载“吴王夫差起师伐越，越王勾践起师逆之江，大夫种乃献谋曰，夫吴之夫差，泰伯之后，阖庐之子，姬姓也。”皆记载夫差即为阖闾子。而在第一种意见的内部却有不同分岐，分岐就在“阖闾使立太子夫差谓曰尔而忘句践杀汝父乎对曰不敢三年乃报越”这句话上，《史记》表达的意思是：吴王阖闾立夫差为太子，对夫差说：“你会忘了是勾践杀你父亲的吗？”夫差说：“不敢忘”，三年后打败越国。而唐代司马贞的《史记索隠》中记“此以为阖庐谓夫差，夫差对阖庐。若左氏传则云，对曰者，夫差对所使之人也。”司马贞认为《史记》的记载与《左氏传》不符。《春秋左氏传》记载“灵姑浮以戈击阖庐，阖庐伤将指，取其一屦，还，卒于陉，去檇李七里，夫差使人立于庭，苟出入，必谓已曰：“夫差，而忘越王之杀而父乎？”则对曰：“唯，不敢忘。”三年乃报越。”《春秋左氏传》明确记载的是：夫差使人立于庭中，在夫差出入走过庭中之时，立于庭中之人就会对夫差说：“夫差，而忘越王之杀而父乎？”夫差就会答到：“唯，不敢忘。”三年后打败越国。按《史记》的描述：阖闾在受戈伤将死的时候才立夫差为太子，并与夫差有一番对话，而《春秋左氏传》明确记载的是：夫差使人立于庭中，在夫差出或入之时，立于庭中之人就会对夫差说：“夫差，而忘越王之杀而父乎？”夫差就会答到：“唯，不敢忘。”三年后打败越国。从史料与事件发生相距的年代和常理来分析，《春秋左氏传》的记载更具说服力，而司马迁的记载可能是由于对史实资料理解的失误。《史记》关于这一事件记载的失误，最起码说明了《史记》所认为的阖闾与夫差之关系也是值得怀疑的。

史料上对《吴越春秋》中所述的夫差之父波秦这个人的记载很少，只有在高士奇的《左传纪事本末》以及陈厚耀的《春秋战国异辞》等两本书中提及，且这本书中相关内容都与《吴越春秋》相同，显然是由《吴越春秋》而来。按《吴越春秋》的描述，阖闾有子名为波秦。在清朝李锴撰《尚史》书中记载“十九年，吴伐越句践御之，阖庐伤将指，薨，子夫差即位，吴越春秋，吴王为大子波聘齐女，齐女死，大子亦病死。阖庐谋可立者，夫差告伍胥曰：‘欲立大子，非我而谁？计在君耳。’”李锴认为“吴王为大子波聘齐女”，即齐女所嫁者为波秦。

唐代陆广微撰《吴地记》载“齐门北通毗陵，昔齐景公女聘吴太子终累注‘阖闾长子，夫差兄也’，齐女丧夫，每思家国，因号齐门”，明代王世贞撰《弇州四部稿》载“孟子所称齐景公涕出而女于吴，按‘所嫁乃阖闾长子，名终累，俱早亡’”，他们都有认为齐女所嫁者为终累。

《孟子》载有“景公涕出而女于吴”，那么齐景公之女倒底嫁给谁？肯定不是夫差，因为如果嫁的是夫差，这一事实，历史资料上肯定会有一些记载，而所有史料均没有提到齐女嫁夫差之事。那么只能是嫁给了波秦、终累或子山中的一个。这里就涉及到阖闾有几子的问题，杜预在这个问题上也曾有过疑虑，《史记索隠》记“夫差取畨，定六年左传四月己丑，吴太子终累败楚舟师，杜预曰：阖闾子，夫差兄，此以为夫差，当谓名异而一人耳。”这里杜预的观点认为，终累即是夫差，只是名异而实为一人。所以在《春秋释例》中杜预记述“…夫既王，阖闾弟；太子诸樊，王僚子；太子终累，阖闾子；子山，阖闾子；王子姑曹，王子地，太子友，夫差子…”，这里只写明了两个人即太子终累和子山，是阖闾子，而夫差和波秦则不在其列。上文已经论证了终累肯定不是夫差，那确定为阖闾之子的是终累与子山。

既然夫差不是阖闾子，那么夫差肯定是终累或子山之子。关于子山，也没有相关历史资料的更多记载，据此我们可以初步认为终累就是波秦，那么事实就是这样的：阖闾生了两个儿子，终累（波秦）和子山，终累（波秦）娶齐女生了夫差，而终累（波秦）与齐女俱早死，所以“父死子代”，夫差即位，夫差即为阖闾之孙，这与《吴越春秋》的记载相吻合。通过以上的分析得出结论：阖闾生子终累与子山，终累为太子，终累即《吴越春秋》所说的“波秦”，而齐女嫁终累。生子夫差，太子终累早亡，于是夫差继太子位。夫差非为阖闾子，而是阖闾之孙。