诸葛亮自比管仲乐毅，这个比喻是否恰当？
由用户 秉烛读春秋 提供的知识：我觉得不恰当，诸葛亮是自己往自己脸上贴金。首先我们看管仲和乐毅的成绩。然后和诸葛亮的成绩两厢对照，一切会昭然若揭的。
首先说管仲，他帮助齐桓公成为了“春秋五霸”之首。管仲是齐桓公的相父，他和诸葛亮相比，管仲更多的是大国风范的宰相，管仲讲责任，讲信誉，具体事迹是这样的：
齐桓公五年（公元前681年），管仲主持了齐国和鲁囯的会盟，这时候鲁囯不如齐国强大，齐国夺了鲁囯许多城池，鲁囯国君敢怒不敢言，但他的手下曹沫不服气，于是暗藏利刃也随着鲁囯公一起会盟去了。
当二人及随从到达目的地的时候，双方坐下来商议事情，此时曹沫快步用利刃逼住了齐桓公，当时在场的齐国士兵吓得不敢动弹。
曹沫用刀逼着齐桓公答应，把之前夺的城池交还鲁囯国君，齐桓公没办法就答应了，然后曹沫放下刀子，像什么也没发生似的站回了自己队列。
事后，齐桓公要毁约，管仲说“这样做不可以。不可以为了一时的快乐贪图这样小的利益。这样做会使你在诸侯中的威信尽失，失去天下人的信任与帮助，还不如还给他。”
于是齐桓公把侵占鲁国的城池还给鲁国。从此奠定了齐桓公霸主的地位了。
反观诸葛亮又是怎样为刘备出谋划策的呢？荆州本来是借的孙权的地方，但诸葛亮劝刘备占着不还，还让关羽据守，结果多行不义，关羽被孙权所杀。
借了不还，在道义上说不通。这点诸葛亮和管仲差远了。这也是管仲能把齐桓公辅佐成春秋五霸之首。而诸葛亮却没有把刘备辅佐成“恢复汉室，克复中原”的一代雄主之。
相对乐毅，诸葛亮又差之远矣。乐毅把弱小的燕国打造成了强大的盟主国，他统帅燕国等五国联军攻打齐国，连下70余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例，报了强齐伐燕之仇。
反观诸葛亮又如何呢？六出祁山，七伐曹魏，然而无尺寸之功，讲真鞠躬尽瘁没什么大不了，这和耗尽蜀国国力是划等号的，没有实质的区别。
国家强大才是硬道理。千百年来，诸葛亮骗了我们。直到今天我查了管仲和乐毅的资料，我才如梦方醒，原来他自比的管仲和乐毅的两个人是如此的出色，和诸葛亮相比，诸葛亮顿时黯然失色了。
由用户 张生全精彩历史 提供的知识：咱们先说诸葛亮为什么要“自比于管仲、乐毅”？
三国乱世，群雄逐鹿。群雄要逐鹿，自然需要人才。但是，如何发现人才？或者说，你作为一个人才，如何被诸侯们发现，这就是一个新课题。
（诸葛亮）
为什么说是新课题呢？因为在东汉的时候，人才举荐的方式是察举制，就是按照三纲五常的标准，推举对治理国家有用的人才。不过，当时举荐出来的人才，大都是士族、望族的后代，而这些人多是纨绔子弟。真正有才干的平民子弟，很少能获得举荐的机会。这是其一。其二，就算是严格按照标准把人才举荐上来，这样的人才，在三国乱世，帮助诸侯们平定天下治理天下上，也没有什么实际的用处。所以我说是“新课题”。
为适应新的形势需要，当时的民间出现了由汝南郡人许劭兄弟搞的“月旦评”，也就是开论坛，一月一期，对当时的人物进行品评，以期给国家推荐有用的人才。
但是，光靠别人评价，显然是不可靠的，自己还应该主动。和诸葛亮齐名的另一个谋士庞统，他采用的方式，就是不断高评别人，这样别人也就高评他，他的名气也就越来越大。
诸葛亮为了推销自己，其实也是做足了功夫的。一是，他一面号称“躬耕陇亩”，另一方面又把隐居地选在交通要塞之地南阳。我曾经写过一篇文章，我说，为什么古代的隐士都会选择终南山隐居呢？因为终南山离长安很近，更容易被皇帝发现。诸葛亮选在南阳，情况也是一样的。二是诸葛亮“好为《梁父吟》”，《梁父吟》讲的中心思想，其实就是“穷则独善其身，达则兼济天下”，就是表明自己的人生观，自己是个有本事的人，有远大理想的人，但不是追名逐利的人。这样的人，君王用起来更放心。三是“自比于管仲、乐毅”。为什么自比于管仲、乐毅呢？这两个人，管仲是让齐国强盛起来称霸诸侯的宰相，是政治、经济的全才。乐毅则是军事天才，打得齐国只剩下两座城。诸葛亮自比于管仲、乐毅，那就表明，自己是一个政治、经济、军事上的天才、全才！
那么，诸葛亮配不配得上他自己做的这个比配呢？
（管仲）
先说政治上，诸葛亮在跟随刘备以后，一直主要负责后方管理、赋税征收及刘备打仗时的粮草供应。他奖励生产，订立制度，任用贤才，各方面都做得很出色，在蜀地树立起了极大的威信。更为重要的是，当地老百姓非常拥护他，刘备也并没有猜忌他，甚至最后还把刘禅托孤给他。从这个角度来说，他在政治上是非常成功的，比萧何、管仲的成功，有过之而无不及。
再说经济上，诸葛亮在经济上的作为，主要体现在对于汉中的打造上。汉中之前是比较贫弱的，诸葛亮在帮助刘备取得汉中后，在汉中采取了一系列的经济措施。主要有“休士劝农”和“踵迹增筑”，说白了就是实行军屯和兴修水利。这两点，让汉中盆地成为继成都平原之后，又一个鱼米之乡，为后来的北伐战争提供了强大的保证。这个经济作为，虽然比不过管仲在经济上的改革，但依然是很出色的。
（乐毅）
最后说军事上，诸葛亮在具体的指挥打仗上，并不是很出色，最典型的的证明就是他的多次北伐行动都没有成功。不过，在战略上他则是一流的。在隆中的时候对于天下大势的分析，给刘备做的规划，可以说，都是非常精当的，刘备最后实实在在是按照这个规划发展起来的。在这一点上，他其实比乐毅的能力强。毕竟乐毅虽然打得齐国只剩下两座城市，但是最后被齐国反败为胜，收复了失地。
总之，诸葛亮并没有做虚假广告，实践证明，他对得起他做的广告。
由用户 知常容 提供的知识：诸葛亮自比管仲，乐毅这个比喻有些恰当，又有些不恰当
管仲他是治世之能臣，千古之贤相。诸葛亮也是千古之贤相，无疑他可以达到管仲这一层次，陈寿对他的评价是，管仲，萧何之亚也。
三国里面的名人很多人对他的评价就是刘备是豪杰，诸葛亮是治世之能臣。诸葛亮治理蜀汉的确是有本事，刘备在夷陵之战带了之后，蜀汉已经空掉了，益州疲弊。
当时人心浮动，三郡反，蜀汉内部也是暗潮涌动，要钱没钱，要人没人的情况下，诸葛亮硬是通过3到5年时间的努力，不但平定了三郡，且拥有了北伐的实力，并且跟吴国达成了同盟，使蜀汉南方无需担心。所以从这个角度来说他自比管仲一点都不自傲，不夸张。
那就说一下诸葛亮的军事才能，也就是自比乐毅。是诸葛亮的理想目标。诸葛亮的军事才能并不怎么样，我也认为他与乐毅有很大的距离。
乐毅指挥燕国的军队打到齐国，最后只剩下两个城，如果没有反间计的话，可能齐国从此从版图上消失。是以弱胜强的典范，而诸葛亮很明显没有做到这样六伐基本上没有多大的建功。自比乐毅有些浮夸。
但不管怎么样，诸葛亮是神一般的人物。是历代儒生的榜样。
由用户 泰山7001 提供的知识：我的回答是：不恰当。
我对诸葛先生还是很尊敬的，但先生有些过于自负了。管仲相齐，齐桓公称霸一时；乐毅伐齐（怎么又是齐国），威震华夏，这都是那个时代最杰出的人才。
管仲像，孔子赞曰：微管子，吾等披发左衽已。
乐毅像，发型很奇特。伐齐连下七十余城后，我猜不出他的真实想法是什么。
诸葛先生确实是一等一的人才，治国、用兵也头头是道，蜀汉政权在他的管理下，按部就班，井井有条。在对曹魏政权的作战行动中，也是胜多败少，取得了一定的成绩。但是，他的功劳和管仲、乐毅可是无法相提并论的。
治国，诸葛亮治理下的蜀汉政权虽然安定但很贫穷，老百姓负担很大，在魏蜀吴三个政权里是最困苦的一个，没有达到管仲时期齐国独霸一方的高度。
用兵，诸葛亮中规中矩，六出祁山实际上是无功而返。兵者，诡道也，而诸葛先生却不能灵活应变，总是一个策略进行到底。司马懿后来干脆就堵在进军路上也不跟你打，耗到没有粮食自然退兵。诸葛一生为谨慎嘛，以弱打强，不出奇谋诡计怎么能赢的了呢？
在我看来，诸葛先生离管仲、乐毅还是有差距的，他俩算十分的话，诸葛先生只能打八分。而东吴有个陆逊的帅哥，这家伙有可能是三国时期唯一一个出将入相堪与管、乐二人可比肩的人物。
由用户 危楼待伊归 提供的知识：诸葛亮自比古之名人，我以为不能用是否恰当来定义，孔明只是以此二位为人生标杆，奋斗之楷模。
首先，乐毅在公元前284年，他统帅燕国等五国联军攻打齐国，连下70余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例，报了强齐伐燕之仇。后因受燕惠王猜忌，投奔赵国，被封于观津，号为望诸君。此人之军功可见一斑，诸葛亮欲戎马倥偬建树功业。
管仲是春秋时期著名的政治家、军事家，他以辅佐齐桓公成为春秋五霸之首而登上历史舞台。历史上管仲无疑是一个具有改革精神的人物，他在齐国担任相国的时候，在政治军事经济方面提出了一系列改革，使得齐国迅速富强起来。管仲最让后人称赞的是他与齐桓公开创了后代读书人的理想境界——明君贤相的格局。齐桓公不计前嫌重用与自己有一箭之仇的管仲，而管仲有誓死效忠齐桓公，这种和睦的君臣关系成就了齐国的强盛，也为后世所称赞。诸葛亮希望自己能遇到明君，复兴汉室！
诸葛亮的能力绝对不逊色于管乐。管仲匡扶周室，诸葛亮兴复汉统。小白有诸侯之资，刘备无立足之地。管仲主政之时诸侯林立，孔明出山之际曹操独大。管仲以强兵压服诸侯，孔明以偏师牵制曹魏。乐毅联合五国破齐，孔明游说东吴抗曹。乐毅攻心收齐七十余城，孔明心战平蛮三十余载。孔明难定天下，乐毅亦未灭齐。无管仲，齐不亡；少乐毅，燕不灭；微孔明，刘玄德何得存而至鼎足哉！切莫以成败论英雄。管仲所欲，分封也，诸侯各安其分而周室安定则可。孔明所欲，统一也，非翦灭强敌横扫寰宇而不能得。孔明自视，未尝偏差。诸葛亮做出这样的类比，其实更重要的，不在能力方面，而是孔明对于管乐的向往。管乐的机遇，是他的期望。管乐的行为，是他的榜样。管乐的志向，也是他的志向。
由用户 圭海四记 提供的知识：诸葛亮自比管仲与乐毅，在我看来，是十分恰当的。
诸葛亮在出山之前，与叔父躬耕于南阳，当时其所交之人皆是当时的名士，如庞德公、黄承彦、徐庶、崔州平等人，更是被司马徽称赞为“卧龙凤雏，二人得一可安天下”，可见即使在乡野僻壤，诸葛亮仍是众人口中、眼中的能人义士。
而三顾茅庐之后，诸葛亮更是将刘备由破落户发展成蜀汉的昭烈帝，单单如此程度，其实诸葛亮的功绩便已经足够标榜历史了。
但是，三国演义影响实在太大，特别是以刘备为主线的故事中，读者是多么希望蜀汉能打倒魏吴，恢复大汉，因而寄予大多期望在诸葛亮身上，当诸葛亮六出祁山失败并身先死时，大家的最后期望破灭，自然要把罪过全放在诸葛亮身上。这也是诸葛亮的悲哀所在。
那么，我们再试着还原一下管仲与乐毅的功绩吧，看看诸葛亮是否有如此的能耐与之相比。
管仲最初是齐桓公哥哥公子纠的谋士，当时的管仲并未能助公子纠顺利登上齐王之位，反而是齐桓公小白先生礼贤下士任用管仲，从而使管仲得以施展还算不错的能力使齐国登上春秋霸主之位。
在这个成就之下，管仲确实功不可没，但齐桓公绝不是省油的灯，也是一代雄主，才能与管仲相得益彰，反观刘备，与齐桓公可是同一号人物？而齐国，本就是姜太公的封地，基础自然是很雄厚的，加上山东渔盐之利，周边都是鲁国、徐国一类的小国，要成长起来还是比较简单的。但蜀国可谓是从无到有，是草创之功，难道比不上齐国吗？
何况蜀国以天府之地，要做到三国鼎立，那真的是鸡蛋碰石头，还要频繁主动出击，的确了得了。
乐毅呢？最大的成就是带领一帮乌合之众把齐国杀个片甲不留？这个完全是靠乐毅的领导能力，以及碰巧齐国国内无大将的缘故，直到后来田单实施了反间计才使齐国保全。难道诸葛亮没有这样的战绩吗？当然是有的，乐毅可以联合一干诸侯齐心屠戮齐国，诸葛亮也可以凭借三寸不烂之舌联合吴国在赤壁大破曹操，这不是同等的战绩吗？再者诸葛亮六出祁山，哪场战役不是各种巧夺天工？
而诸葛亮最大的厉害之处是主少不疑，什么叫功高盖主，这点乐毅远远比不上诸葛亮。
如果诸葛亮这么厉害，为什么没能帮蜀汉统一天下呢？
只能说，山外有山人外有人，强中手最怕猪队友。
诸葛亮的对手是谁？司马懿、曹操、郭嘉、贾诩等，哪个不是天才式的人物，关键不是一个，是一群，反观自己的阵营，猛汉张飞，不信任自己的关羽，还有白痴儿刘禅，这么多坑，怎么过的了？
当然，历史人物强与不强，除了自身努力之外，机遇实在是太重要了，高能力不如遇到好世道。
由用户 史徒行者 提供的知识：管仲乐毅何许人也？
管仲是春秋齐国桓公的宰相，他帮助齐桓公对外称霸，对内改革，是一位政治经济能力非常突出的人物，有“华夏第一相”的美誉。
乐毅是战国时期燕国著名的统帅，军事才能突出。最主要的战绩是连下齐国七十余城，使齐国几乎灭国。但是因为政权更迭，失去新君信任而功败垂成。
诸葛亮未出茅庐已三分天下，是蜀汉立国以后基本国策。赤壁之战之前，诸葛亮主动要求到吴国协商孙刘联合大计，并力成此事，最终取得赤壁之战的三分天下的胜利。夷陵之战以后，蜀汉政权偏安西南，诸葛亮以弱攻强，以进为退，为蜀汉的延续提供机会。都是政治影响深远的大计，战略性十足。
在汉中，诸葛亮搞起屯田，兴修水利，发展了汉中的经济，为以后北伐奠定经济基础。刘备出兵打仗是，诸葛亮逐渐负责起内部事宜，比如发展生产、调整赋税、充实军资，他居中持重，帮刘备的后方打理的井井有条。
诸葛亮的主要军事贡献就是后期的几次北伐，由于蜀汉后期缺兵少将，经济落后等原因，成就一般。
综上所述，诸葛亮在政治、经济能力都非常突出，符合自比管仲的要求；而在军事上，诸葛亮的成就要比乐毅略逊一筹，但是战略思想明显是乐毅不能比的。个人感觉诸葛亮自比管仲乐毅还是名副其实的。
由用户 东东历史 提供的知识：
这个不是《三国演义》胡诌八扯的，在《三国志》中就有记载：
身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。
诸葛亮身高八尺，自比管仲乐毅，当时的人都不以为然，只有崔州平，徐庶深信之。
诸葛亮这个比喻，我是认为恰当的，诸葛亮的能力不容置疑。至于诸葛亮：出身未捷身先死，没有取得历史性的胜利的原因。陈寿在《三国志·诸葛亮传》的结尾也给了解释：
昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也
萧何举荐韩信，管仲举荐王子城父（这是个人名，如果想了解，私信我），都是考虑到自己不具备的能力，用这两个人来补充自己的不足。诸葛亮在政务方面，不亚于管仲，萧何。但是当时没有城父、韩信这样的名将，导致功业未成。天命所归，不可以凭一己之力而强求。
由用户 WM晓奇 提供的知识：诸葛亮自比管仲乐毅，这个让喻不仅恰当，而且还略含谦逊。
一，管仲，春秋时人，政治家兼军事家，曾协助齐桓公，九合诸侯，一匡天下，雄踞春秋五霸之首。
二，乐毅。战国时人，政治家兼军事家，应燕昭王黄金台之邀，助燕昭王伐齐，东下齐城七十二座，几近灭齐。后遭人离间离职，功败垂成。
三，诸葛亮，三国时人，政治家兼军事家。助刘备建立蜀汉政权。刘备死后，他总揽蜀汉军政大权，为蜀汉立下了丰功伟绩。
四，此三人相比较，诸葛亮无论在当时的功业上，还是对后世的影响上，都超越了前二人。
欢迎点评。
由用户 勿忘我45014936 提供的知识：诸葛亮自比于管仲、乐毅容易得到想称雄称霸者的兴致。 管仲为齐国上卿（即丞相），被称为“春秋第一相”，辅佐齐桓公“九合诸侯，一匡天下”，成为春秋时期的第一霸主。乐毅辅佐燕昭王振兴燕国，统帅五国联军攻打齐国，连下七十余城，创造了中国古代战争史上以弱胜强的著名战例。他们建功立业的地方都在齐国。而诸葛亮是琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，就是历史上齐国的领域，从小可能就是听着管仲、乐毅的故事成长的，所以用管仲、乐毅来自比，非常自然。 诸葛亮之处汉末乱世正与管仲所处的春秋非常相似，都是天子虚弱，诸侯力征之际。因而，对管仲感同身受。巧的很，齐桓公与管仲虽为君臣,然其关系远出于君臣之义，他敬重管仲,称其为“仲父”；诸葛亮与刘备也名为君臣，其关系,也非一般君臣关系可比，刘备死后，令其子尊亮为“仲父” 诸葛亮之所以对刘备鞠躬尽瘁、死而后已，并不是因为刘备姓刘，为汉室皇家正统，而是因为三顾茅庐的知遇之恩，如果三顾茅庐的人换成了曹操、刘璋、张鲁，诸葛亮也一定会鞠躬尽瘁、死而后已，这也是管仲、乐毅的做法。 诸葛亮自比于管仲、乐毅，其实还有更深一层的意义。管仲任政于齐，是齐国脱颖而出称霸天下的开始；乐毅合纵伐齐，是齐国威风扫地雄霸天下的终止。诸葛亮的意思，就是说自己可以振兴一个君主和国家，也可以摧毁这个君主和国家