“改十为于”说遗诏：雍正帝是否真的矫诏篡位？

雍正矫诏篡位改十为于，是清史中最广为人知的故事之一。它说的是：圣祖皇帝（指康熙帝）原传十四阿哥允_天下，皇上（指雍正帝）将十字改为于字。雍正非法继位之传言，以此最具代表性，但很遗憾，早就被争辩对手轻而易举地驳倒了。今天我们旧话重提，无意发起又一轮争辩，而是想借此探讨一下，道理与实际之间，有时会有怎样的背离。

于还是於？

辩驳改十为于不成立的第一条理由是：于字在当时应写成繁体的於，改十为于的说法本身就不能成立。从道理上看，这不可谓不充分。改十为于内中之义，无疑是篡改康熙帝的遗诏，那能不能换个问法：康熙帝到底使用于还是於呢？康熙帝确实使用於字，下面是一个例子，在江西巡抚郎廷极康熙四十七年（1708年）所上奏折中，康熙帝有亲笔朱批：凡地方大小事关於民情者，必须奏闻才是。近来南方盗案颇多，不可不细心察访。

但康熙帝也写于字的，他在康熙四十二年（1703年）苏州织造李煦的奏折上有朱批：巡抚宋荦，朕南巡二次，谨慎小心，特赐御草书扇二柄。赐李煦扇一柄。尔即传于宋荦，不用写本谢恩，以后有奏之事，密折交与尔奏。应该用於的地方，却分明写成了于。还有与尔也是用的今天所谓的简化字。那么面对着这一不合理的于字，臣下如何反应？李煦将皇帝旨意传达给身为江宁巡抚的宋荦，宋荦上折谢恩，他在奏折中重抄了上述部分朱批文字，值得注意的是，最后一句中的与尔两字是用繁体字写成，但于字并没有使用繁体字的於。这充分表明，宋荦注意到了皇帝不符合规范的于字的写法。

宋荦是以这种独特的抄写方式，质疑朱批的真实性和权威性吗？根本不是。看看他对于两把御赐书扇的态度就可以知道：仰见我皇上诗兼风雅，书驾钟王（指钟繇、王羲之），臣什袭珍藏，世世永宝。他丝毫不怀疑不规范的带于字朱批。其实，这规范只是我们今天的规范罢了，实在是替古人瞎操心。曾有人推测，康熙帝有可能写于，现在终于发现了实例，一个足矣！我们能够说，仅就于字而言，如果康熙帝真有遗诏，如果雍正帝真的将传位十四阿哥（或皇子），改为传位于四阿哥（或皇子）并公之于众，那么，臣下是不会以一字之差否认这份诏书的真实性和权威性的。因此，以清代诏书中于与於不能通用就直接否定改十为于说，不能成立。

必须称皇四子皇十四子吗？

判定改十为于不成立的第二条理由是，传位诏书这样的重要文件，清代必须用皇四子皇十四子此类书写格式。若改十为于，就成了传位皇于四子（此时于的繁简问题不再重要），这在逻辑上根本讲不通。皇几子格式的说法，有强有力的证据，如雍正帝所颁行的康熙帝遗诏中说：雍亲王皇四子胤G，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位。还有道光帝的亲笔秘密立储诏书：皇四子奕}立为皇太子，皇六子奕D封为亲王。以上这些原件具在，言之凿凿。但我们还是可以追问一句：那时必须要用皇几子的书写格式吗？

顺治帝的传位遗诏是这么写的：朕子玄烨……即皇帝位。康熙时的册封，如康熙十四年（1675年）授允i以册宝，立为皇太子。四十八年（1709年）复立太子允i时，允祉、胤G、允祺俱著封为亲王——这些重要文件都没有用皇几子的格式。康熙六十一年（1722年）十一月十三日，康熙帝去世，十六日颁行康熙帝遗诏，四天后即二十日颁行雍正帝登极诏书。登极诏书的原件迄今未见，《清世宗御制文集》收录的版本说：……惟我国家受天绥佑，圣祖、神宗肇造区夏，世祖章皇帝统一疆隅，我皇考大行皇帝临御六十一年……二皇子弱龄建立，深为圣慈钟爱……这里的二皇子，指的是允祉。值得注意的是，《上谕内阁》所收该诏书如是写道：……惟我国家受天绥佑，太祖、太宗肇造区夏，世祖章皇帝统一疆隅，我皇考大行皇帝临御六十一年……皇二子弱龄建立，深为圣慈钟爱……

同一份诏书的不同抄录版本，二皇子写成了皇二子。何以如此呢？原来，十一月二十日的诏书，用圣祖、神宗指代皇帝先人，但是八天后即二十八日雍正君臣议定康熙帝的庙号为圣祖。如此一来，诏书中既有圣祖，又有皇考大行皇帝，后人看了肯定会莫名其妙，以为说的都是康熙帝。后来雍正君臣在编纂以往上谕时，对此做了必要的改动，改用太祖、太宗指代先人，同时也将二皇子改为皇二子。乾隆时篡修《清世宗实录》采用的是改动后的诏书，也成为了最常见、通用的版本。康熙帝传位遗诏和雍正帝登极诏书，都是最重要的文件，且前后相继颁布，上述书写格式的不一致，充分说明了康熙帝传位之际，皇子的书写并无固定格式。册封、传位等正式文件中皇几子格式用法，应是雍正以后才确定的。

也正是因为当时没有固定的称呼格式，才会有更多的传言。朝鲜人记载说：康熙帝在畅春苑临终时召阁老马齐言曰：第四子雍亲王胤G最贤，我死后立为嗣皇。胤G第二子有英雄气象，必封为太子。后来索性有了矫诏篡位的另一种版本：改十为第。民国时期天嘏所著的野史《满清外史》说：康熙帝弥留时，手书遗诏曰：朕十四皇子，即缵承大统。雍正帝改十字为第字。以皇几子的书写格式为据，反对改十为于说，实际上是受到了后世官方文件书写的影响，以此作为判定较早期的康熙帝传位书写的标准，这是时空倒置，不足为凭。