北伐失败全面解析及对诸葛亮的评价

诸葛亮北伐，未建奇功，在当时就引起了人们的争论。吴国张严所作《默记》，在〈述佐篇〉中就记载了两种看法。支持北伐者认为，诸葛亮志在吞魏，饮马河、洛，可惜死得太早，不然会成功。另一种意见认为，诸葛亮处益州孤绝之地，战士不满五万，应闭关自守，君臣无为蓄养士民，而自不量力，空劳师旅，无岁不征，“使国内受其荒残，西土苦其役调”，是盲目用兵，非明哲之士。后人又提出第三种观点，以王夫之为带表，认为诸葛亮北伐是“以攻为守”，经略中原只不过是一个口号，一种理想罢了。这三种观点均，是鉴于失败的军事分析，只是角度不同而有异，并不符诸葛亮的本志。“以守为攻”，只可在两军决战中应用，而决不可用为以弱抗强的基本国策。弱国对抗强国，“以攻为守”，不仅在理论上和实践上不能成立，而且在古代中国的分合史演变中找补到这样的事例，也与魏蜀对抗史是不相符的。〈孙子兵法〉说：“故善战者，致人而不至于人”，意思是善打仗的人，调动敌人而不是被敌人调动。所以诸葛亮攻围祁山，魏明帝就说：“诸葛亮不顾祁山的险固，送上门来，必败无疑。”诸葛亮如果是以守土偏安为国策，正确的策略应是休兵息民，守险待敌。守与战，兵力财物有三倍之差，攻不足则守有余。以一州之众的弱蜀攻魏，何利之有？诸葛亮北伐，从前后出师表可以看出“虑汉贼不两立，王业不偏安”，“故冒危难以奉先帝之遗德”。〈后出师表〉，诸葛亮凄怆悲凉，仍念念不忘北伐中原，所以决不是“以攻为守”。诸葛亮驻屯汉中，采取的是进攻策略，其战略是“蚕食雍凉，广拓境土”，徐图中原。所以政治经济军事都是执行战时体制。刘备在时，亲帅大军征讨，诸葛亮驻守成都。蜀国政治、经济的第一要务是“足食足兵”四个字，既不断的保障前线，运送粮饷，补充兵员。〈后出师表〉情调有些些读低沉，这是因为第一次北伐失败，形势起了变化。曹魏加强了关陇的的防务，诸葛亮夺取关陇更加困难了。但是某事在人，成事在天，诸葛亮明知“民穷兵疲”，但“事不可息”，所以抱着“鞠躬尽力，死而后已”的耿耿忠心来行事了。张严说，打仗靠奇谋智计取胜，不在土地广，兵马多，但诸葛亮连年北伐而未建奇功，是“智”还是“不智”，这就不能自圆其说了。战争不只是军事的角力，而是军事、经济、政治、外交、谋略等等综合的社会力量的较量，在对峙形势下更是如此。在总体上，蜀弱魏强，加上未有“天变”，后主刘禅智力弱于魏明帝，又无荆州方向的配合，北伐具有失败的必然性。打破了强弱转化的必然，惟有用智计奇谋的“偶然”以破“必然”。以个人才智论，有治国之才、军事之才、外交之才，也有数者兼善的全才。但全才毕竟不多，而任何一个全才也必有所短。在三国人物中，诸葛亮是一个全才，既能治国，又能讲武，更兼忠贞亮节无与伦比，但他过于谨慎、预示太细，就是一短。诸葛亮北伐，蜀弱魏强，打消耗战决无胜利的把握，这一客观形势非人力所能补救。以智奇制胜，化弱为强，就要避免打消耗战，由于诸葛亮治国为长，将略为短，没有把握找住机遇，这就是北伐失败的主观原因。具体说，有以下四失。第一，战略之失。蜀将魏延善养士卒，勇略过人，是一个难得的将才，在北伐中曾两败郭淮。第一次北伐，魏延建言直取长安，奇兵出子午谷，于诸葛亮异道会于长安，如韩信故事。诸葛亮认为此计悬危，西出陇右，取“十全必克”之计，实为下策。从陇右三郡叛魏应蜀来看，魏延之计可行。诸葛亮认为此计悬危，可以不出子午谷，但主力应直取陈仓或雍眉，屏断陇右，方可十全必棵，假若这样也不失为中策。诸葛亮虚张声势，集中兵力用于一个方向，实在是一个最下策的战略。即使街亭不败，曹魏诸军上陇，诸葛亮十全必克的计划也是难以实现的。[page]第二，战术之失。魏将孟达反于新城，自以为司马懿听到他起事，请示朝廷，来回往返，要一个月时间。不料司马懿当机立断，不等奏报，亲自提兵，倍道兼程，八日兵临新城，十六日就破斩了孟达。其时申仪扼守西城，孟达孤军作战，必然失败。诸葛亮没有派出有力的策应部队夺取西城，援救孟达，失去了这一个牵制曹魏河南之兵的侧翼，大为失计，此其一。诸葛亮扬声取眉，对于防务空虚的关陇无异于警告于人。不使赵云、邓芝出谷，阻带曹魏西援，反遭箕谷不戒之使此其二。陇右三郡叛魏应蜀，蜀军行动迟缓，没有在陇右展开，及时阻断陇山道口，而命马谡街亭迎敌，亦为失计，此其三。陇西坚守，蜀军未能乘虚攻克、示人以弱，致使魏军克平三郡后对叛魏着血腥镇压，大加封赏陇西吏民，造成严重的政治后遗症。此后诸葛亮出师，无有响应者，此其四。这些战术之失，客观原因是“蜀兵轻锐，良将少”，主观原因乃是诸葛亮过于持重，应变能力不是他的长处。不过平心而论，诸葛亮以弱蜀抗强魏，在秦岭山中自来自去，不仅曹魏诸将不是他的对手，即使司马懿也稍逊一筹。诸葛亮治军有方，训练有素，蜀军将弱兵强，临阵对敌，常占上风。诸葛亮还床八阵图，行军扎阵，安静而坚重，即使退却，魏军也无隙可乘，计斩王双、张颌，仍不失为“天下奇才”。由于诸葛亮的对手司马懿、张颌、郭淮的人均智勇兼备，难于对付，才使得诸葛亮得神机妙算有些支绌罢了。第三，用人之失。魏延是蜀中唯一的一员超群绝伦的上将，远在张颌、郭淮之上。刘备拔魏延为汉中督镇远将军，“一军尽惊”。此外，王平也是一为智勇双全的大将。但诸葛亮未尽二人之才，不委以方面之任，使其零兵不过万人，致使魏延叹恨不已。不尽人之才，以是一失，又违众用马谡。以诸葛亮之智，在用人上有次两失，千古而后发人深省。第四，用刑之失。街亭失守，诸葛亮诛马谡，又杀了李盛，废了黄袭，正如蒋琬所说：“从前楚成王杀了得臣，晋文公是多么的高兴。现在天下未定，而杀了智谋之士，难道不可惜吗？”东晋史学家习凿说的更为直率。他说：“诸葛亮进不了中原，这是有原因的。蜀国偏在一方，人才少于曹魏，而杀了能干的人，只好用庸才充数，强调法制胜于用人才不给人以自新之路，相成就大业，太难了。”违众斩马谡主要责任在诸葛亮自己。再说马谡虽短于临机决斗，却不失为一个参谋良将，原可以宽贷立功。又马谡失街亭在战略部署上也不能说又什么大误。诸葛亮的节度是让他扼守要塞，坚壁不出。马谡“依阻南山，不下拒城”摆出的是决战态势，无奈他本人只是一书生儒将，不能，马上冲阵，所以冲不开张颌的围攻。若是马谡有关羽、张飞之勇，未必就要丢街亭。可以说马谡是志大才疏有某而才力不继。诸葛亮本身是一儒将，不能上马冲阵，故尔行动迟钝，而又用一儒将去打先锋，失计之甚。追究责任，杀一马谡已“裁之失中”，况又烂杀李盛，连坐黄袭乎！刘备杀蒋琬，诸葛亮说情宽贷终得其用，而彭漾、廖立、李严等都借执法以废，终身禁锢，何亲之彼而疏于此呢？

诸葛亮虽有上述四个方面之失，但不能否定他是三国时最杰出的人物之一。王夫之评论诸葛亮说，他虽然将略为短，而治国治军实为少有的奇才。我们对任何一个伟大的历史人物都不能求全责备，但也不能为尊者贤者讳其短。诸葛亮最大之失，是过于自恃，不能彻底的真正的集思广益以补自己之短。他治国，事无巨细都要过问，甚至亲自核对帐簿，汗流浃背。主簿扬*进谏说：处理政事，各有专职，上下之间，也有分别。治理国家更要各斯其职。所以古人说，三公位是动嘴，执行办事的是士大夫。现在丞相亲自核对起帐簿来，不是他太苦了吗？诸葛亮表示感激。诸葛亮爱管细事，远近闻名。诸葛亮病逝五丈原，看来他是劳累致死。诸葛亮事必躬亲，认真办事，积劳成疾，使人感动，但是身负军国大任的人，只相信自己，不放手别人，怎么能培养接班人？《出师表》所推荐的贤才，郭攸之、费伟、董允、向宠、陈震、张裔、蒋琬等七人，处张裔为蜀重人士之外，余皆为追随诸葛亮的荆州人士。诸葛亮斤斤于亲己之贤才，不能不说有些偏袒。这些贤者都市二流人物。像魏延、马超、彭漾、廖李等一流大才人物，诸葛亮未尽其用。诸葛亮以一人之智掩一洲之才，以个人之力抗天下之士，焉能不败！“蜀国无大将，廖化为先锋”，蜀国人才匮乏的这一局面，与刘备、诸葛亮的任人唯亲多少有些关系。大约人之性情，在专制体制下，己有所短则忌人之长，是否如此，值得心理学家和政治家们去研究。以诸葛亮之智，加之鞠躬尽瘁之德尚不能尽小国人士之才，这确实是够发人深省的历史教训。