检讨东吴败亡析论：东吴败亡三部曲——二宫之争、权臣乱政及暴君残虐

一、前言

除了外观上很明显的二宫之争、权臣乱政及暴君残虐等东吴败亡三部曲，内涵亦极为可观。

包括权臣孙峻及孙綝其实原为孙氏宗室，也就是权臣辈出可视为二宫之争的延续，还有孙皓时对宗室的阋墙斗争亦可当作同室操戈。再者为东吴对外战争由胜转败的趋势，也可见识到东吴用人及中央对地方的控制，由强变弱的关键不在外患而在内乱。至于最常比较的魏蜀相校，更可衬托出东吴为何败亡的理由，在相同环境的魏、蜀、吴三国，时代背景及影响因素大同小异，但是优劣互见，这就不能全怪天命注定，而是人为的悲剧。

老生常谈及泛泛空谈理论并不足为奇，以下就实际史料归纳整理事件含义。

二、诸王内乱及大翦宗室

所谓二宫之争本为孙权亲子互斗，血源上太子孙和与鲁王孙霸皆为孙权之子；孙峻及孙綝等权臣乱政等同于孙家族子相争，因为二人俱为孙静之孙，孙静又为孙坚季弟，而孙坚再生孙策及孙权等诸子。对于兄弟互害与族人相陷，无异于五十步笑百步，总体上都是孙氏一家人骨肉互残。

虽有孙峻及孙綝对孙氏宗室痛下毒手，但孙皓残害孙氏宗室亦不惶多让。前任皇帝孙休（孙权第六个儿子）虽死，但还有寡妇孤子（朱皇后及四个儿子）在，孙皓先逼杀朱皇后，再杀其年长的儿子二人，先扫除前任王储的威胁。孙奋是孙权第五个儿子，死因也很离奇，话说孙奋母亲死后葬在豫章，但是豫章太守张俊只不过因地利而「扫除坟茔」，孙皓以此问罪，车裂张俊，夷杀三族，而且连坐孙奋及其五子，罪名太抵是民间谣传孙奋与孙奉可能会继位之类。其中孙奉是孙策的孙子，与孙权一脉同为孙氏宗室，但是孙皓顺手杀害。

算算孙权七子及后裔，激烈互争的程度不亚于西晋「八王之乱」的同室操戈：

长子孙登赤乌四年死，其子孙英被孙峻所杀。

次子孙虑嘉禾二年死，无子。

三子孙和在二宫之争中被贬到故鄣，后来被孙峻矫旨赐死，孙皓为孙和之子。

四子孙霸在二宫之争中被孙权赐死，二子被孙皓削爵徒放会稽郡乌伤县。

五子孙奋，事迹如前，与五子皆被孙皓所杀。

六子孙休，由权臣孙綝迎立，其妻及二子皆被孙皓所杀。

少子孙亮，继孙权之后为帝，前有权臣诸葛恪专权，中受权臣孙峻擅政，后被权臣孙綝所废。

归纳杀人与被害合计共有：孙峻、孙綝、孙英、孙和、孙霸、孙奋、孙奉、孙休、孙亮及孙皓等人，换句话说，彼此关系最远顶多为八亲等之内的近亲，自相残杀的孙氏宗室，原本同为一家人。

三、与魏蜀相校

（一）服从中央胜于地方分权

巩固中央领导，实为国强民富所在。

东吴因派系斗争，搞得民不聊生、最后而国破家亡，起因在于江东门阀士族的派系分裂，从太子派与鲁王派开始，斗成两败俱伤。若以规模比较，内乱的为害比外患的创伤更为严重。

孙权在二宫之争时，所丧失之诸位将军、丞相，比起曹操在赤壁之战中，所损伤之有名有姓的文臣武将，还要多更多。

孙权嗣位时被曹操表为「讨虏将军」，当时还有朱治为行「扶义将军」、孙瑜为「绥远将军」、孙皎为「征虏将军」、孙辅为「平南将军」，均位杂号将军。这与刘备称帝前的赵云（翊军将军）、关羽（荡寇将军）、张飞（征虏将军）、黄忠（讨虏将军，与孙权官位相同）大同小异，都是杂号将军。因此有人叫声「将军」，以上诸将都可以回头应声，江东政权在起初孙权以杂号将军之位而与诸位杂号将军平起平坐时，就已注定没大没小。

这导致江东时有野心出现，人人皆有分权思想，欲瓜分孙家独权而插手，在太子派与鲁王派互斗及权臣挟君掌权时，铲除异己而陷人致死，政局混乱不堪。

当初曹操选嗣时，贾诩聪明地以袁绍、刘表「改嫡立庶」而惨遭败亡的下场提醒，因此策立曹丕比改立曹植更为有利；同理孔明在翦除刘封此事，为核心刘禅作出最好的拥护，虽然或有人以为刘封含冤，但是在支持中央、消弱地方的政策下，安定胜于一切。反观孙权先以诸位孙氏将军并立，已分权在先；孙权再以诸子并立，二宫之争，竟成惨剧收场；最后孙权又赋予门阀士族以世兵制拥兵自重，名为一个孙氏政权，实为诸将各个分权联盟──正如东汉被诸臣割地，三国因而兴起；西晋受八王之乱所伤，国破而民败。

东吴夹在汉晋中间，刚好承先又启后。

（二）灭亡之道

或云东吴既在二宫之争动荡不安，何以不见立即亡国，反而是三国最长寿之国？

其实孙权晚年时，魏蜀各有难言之隐，而难以趁机伐吴：

曹魏国力虽为三国之冠，但是迟迟不向外扩展的原因，在于中原天下有变，当时连年发生地震、旱灾及瘟疫，光是著名的建安七子就有五子在此次天灾前后死亡，不知其名的平民百姓更应伤亡累累。曹丕以四十岁壮年于黄初五年崩殂，同时代的文臣武将（曹仁、张既、苏则及邢颙等不少人死于黄初四年）一一皆殁，史书有名有姓已如此，没没无闻的平民百姓更不计其数，若再计算前后数年病卒人数，排除战争人为的因素，天灾致死的文臣武将不可胜数。而且中原在曹操死后数年内没有真正大规模军事作战，连曹丕征孙权都是虎头蛇尾；至于曹叡继位数年，亦无主动征伐大举──对外无力可以反推对内有事，故知中原正遭有变，故得休养生息，事过境迁始有余力对外发动战争。曹丕之死后幼君曹叡继位（托孤大臣司马懿、曹真及陈群），更代表曹魏政局「主少国疑、大臣未附、国人未信」，此时外有天灾，内有统治不稳，正值曹魏天下有变，因此尚无余力可征伐东吴。

蜀不伐吴除了先前有刘备于夷陵前例外，另外则是孔明发动南征、北伐，以及姜维屡出陇右，刻正于复兴汉室大业，讨魏优于征吴下，是以无暇攻吴。

相反的，吴不趁魏蜀交战，先安内而后攘外，反而多次北攻合肥、西击襄阳、东取亶夷、南征交广，结果鲜有佳绩而事倍功半。克劳塞维兹曾提到：「军事是政治的延伸。」这也说明为何东吴对外军事举步维艰的真正原因，基于对内政治斗争纷乱，产生对外军事无力难成。从孙权亲率十万大军还被张辽以八百壮士追杀，还差点命丧张辽之手时；以诸葛恪兴兵二十余万而难攻合肥三千守将不下，还造成吴军严重死伤时──正是此时江东战力早已不如当初赤壁之战抵抗曹操、夷陵之战阻止刘备时的骁勇兵卒。

从二宫之争开始，江表诸将内斗胜于外战；权臣兴起互相残杀，更在彼此争权夺利；暴君孙皓汲汲于展开杀戮，诸臣自保不足而忧于屠害。是以魏灭蜀时，东吴出兵侵蜀，趁火打劫，陆抗率领诸位将军以三万大军急攻永安二千守兵，居然攻城不克。守将罗宪此时有远虑（祖国蜀汉已亡国），更有近忧（吴卒三万而蜀兵二千），结果抵抗成功，最后东吴长征铩羽，撤退。

蜀汉北伐或拔城（武都郡、阴平郡）、或有战绩（孔明平南蛮、姜维屠陇右数万人），曹魏则有屡征乌丸、阻蜀及远征辽东公孙渊等胜绩，东吴则为山越多叛不已、屡次向外出兵一次又一次失利败退，甚至有跨海击辽的高难度用兵计划。讨论对外出兵战力之前，最好先衡量内部政治统御。

江东战力明显衰退，若非魏蜀急于互斗，东吴本应先亡。

四、人才多寡与王国兴亡

东吴兴亡最大因素还是在用人。

江东以孙坚、孙策及孙权之崛起，《辨亡论》曾提：「于是张昭为师傅，周瑜、陆公、鲁肃、吕蒙之畴入为腹心，出作股肱；甘宁、凌统、程普、贺齐、朱桓、朱然之徒奋其威，韩当、潘璋、黄盖、蒋钦、周泰之属宣其力；风雅则诸葛瑾、张承、步骘以声名光国，政事则顾雍、潘浚、吕范、吕岱以器任干职，奇伟则虞翻、陆绩、张温、张惇以讽议举正，奉使则赵咨、沈珩以敏达延誉，术数则吴范、赵达以禨祥协德，董袭、陈武杀身以卫主，骆统、刘基强谏以补过，谋无遗算，举不失策。故遂割据山川，跨制荆、吴，而与天下争衡矣。」正是江表诸公济济，东吴兴起的最大原因。

但是东吴败亡正由于前述兴起的反面缺陷，也就是缺乏人才：从二宫之争开始，结党分派互斗，结果太子派与鲁王派两败俱伤，人才一死就难以补充；再从权臣乱政开始，以强宗劲兵入主，臣强君弱之下，人才就算任用也难以出头；最后暴君酷杀，展开恐怖统治，君强臣弱氛围，人才还没出头就被残害。

孙皓曾向丞相陆凯探听虚实：「卿一宗在朝有人几？」陆凯小心回答：「二相、五侯、将军十余人。」可见门阀士族仍是江东政权最大的特征，难怪陆凯惭愧地说：「君贤臣忠，国之盛也；父慈子孝，家之盛也。今政荒民弊，覆亡是惧，臣何敢言盛！」少数精英如陆逊、陆抗及陆凯一族之盛（可往上推至陆康及陆绩等人，陆家本为江东门阀大族。），仍无法扭转江东国运，因此江东亡国实不在没有人才，而在于人才无法善用，形同没有人才。

这也不能乡愿归咎于阶级的矛盾与历史的必然性，因为同一期间可以比较邻国：蜀汉刘备及孔明用人，从不区分出身诠叙，是以虽传言荆益冲突，却无东吴诸孙乱政、权臣废君及暴虐激反等；曹魏自从曹操、曹丕及曹叡立基以来，虽有淮南三叛及司马夺权等，但是基本上国势相当平稳，陈寅恪所言「儒家豪族与非儒家的寒族之胜败问题」，不似东吴二宫之争时举国分裂。东吴还有孙氏宗室互相残杀、奸佞臣民泛滥，「贡举以厚货者在前，官人以党强者为右，匪富匪势，穷年无冀。秉维之佐，牧民之吏，非母后之亲，则阿谀之人也。」在魏蜀不会出现用人缺才，但却在东吴出现党派成群而无人可用，这当然是整体组织用人出了问题。

蜀末有姜维、诸葛瞻力挽狂澜，魏季有曹髦螳螂挡车，唯有东吴在无声中消寂。

五、战争不力往往是政治腐败的外在表现

盛世衰败取决于君臣，有秩序的领导永远优于混乱互斗。上有明君，下有良臣，国之兴也；暴君虐下，权臣篡位，国将亡焉。

详析东吴灭亡过程：杜预围江陵而杀吴江陵督伍延，注意到东方建业没有派援军西救；王戎攻克东吴曾作首都之武昌，亦是在无援来救下击破；王浑军抵横江，孙皓到是派援军应战，但丞相张悌仅率兵三万，结果张悌被斩；王浚兵临三山，孙皓「遣游击将军张象率舟军万人」，结果吴兵「望旗而降」，徐陵督陶浚向孙皓以二万兵请战，结果「其夜众悉逃走」；孙皓在没有抵抗兵力下出降，但是当时东吴亡国还有兵卒二十三万。号称有兵一、二十万，实则只有二、三万能用，或者每次只用小兵，形同舍弃大军，这是东吴亡国的最大直接原因。

一盘散沙似地溃败，左不能救右，右不能救左，分明全国有兵二十三万，实却仅能拿出二万、三万应战，可见东吴未战已先亡，在敌人未来前，江东早已分裂，因此无法视为同一国家而如手足相依。是以江陵督仅守江陵一地，简单被杜预围攻而伏，最初，孙皓曾经征召西陵督步阐，但步阐深怕有危，于是率众降晋，后来虽派陆抗镇压，事后对步阐等人皆夷三族，这就是镇守边土的江陵督，边将思叛与中央对抗。加上山越问题不断，就在东吴亡国前之宝鼎元年，「永安山贼施但等聚众数千人，劫（孙）皓庶弟永安侯（孙）谦出乌程，取孙和陵上鼓吹曲盖，比至建业，众万余人。」叛军与山越层出不穷，势力林立已成鼎沸。

这也是后来江东形成「门阀政治」之形势，士族遂有「王与马，共天下」之声望，地方势力居然也能与皇族统治者平起平坐的前因。没有中央强而有力的统御，各地军力形同孤立的小兵散勇，名为一个国家，实为各地联盟，地方世代拥兵各自为战而仅受中央微薄控制，结局当然是被外力有系统地一一消灭。东吴君臣互斗，大幅消弱政府牧民实力，几度彼此互殴下来，东吴帝国名存而实亡。

曾在《蜀相用人》提到：「虽然有人的地方，就有派系，但是要任由派系来左右，还是主动控制派系，则事在人为。曹操与孙权选择与派系妥协，故有士寒之争及二宫之争的冲突；刘备及孔明以个人魅力主导派系，因此徐州时的丹扬兵与豪族之争、荆州时的亲曹与抗曹之争、益州时的荆益之争等，均被政治手腕巧妙地陟罚臧否，从此失去声音，等到留给刘禅的王国，已无丹扬、豪族、亲曹、抗曹、荆州派、益州派或地主阶级的干扰。『致人而不致于人』，与受制而看人脸色，就在主动与被动之际。」

中央集权的意义在于统治地方，掌权瓜分的野望则为破坏中央。

蜀相孔明巩固中央领导，严打刘封、彭羕、廖立及李严等人，或言犹以为过苛，但反观东吴以党派斗争、诸王乱政及门阀分权，最然居然以互不相救而亡国。当权臣与暴君互斗，造成失去中央的同时，也失去地方的存在基础，这也是为何东吴被各个击破的主因，缺乏同国之间的整体互援。昔日赤壁之战，孙权派周瑜与程普「船粮战具俱办」，孙权本人除了在后方「孤当续发人众，多载资粮」外，又与刘备联盟，故能抵抗曹操；后来刘备东征虽攻占夷陵，但是孙权派陆逊为大都督，「督朱然、潘璋、宋谦、韩当、徐盛、鲜于丹、孙桓等五万人拒之」，最后终于击退刘备。孙皓时晋军六路吞吴，东吴未能守着任何一路，也没有派出任何足以相抗的大规模援军，因此东吴灭亡。有援虽然不一定必胜，但是无援则败大于胜。

权臣与暴君互斗于内，难怪东吴战争愈打愈差：从赤壁退曹操、夷陵战刘备之胜仗；到孙权攻合肥被张辽追杀、陆逊征讨襄阳不成之平手；以至于后来孙遵攻江夏被击破、围弋阳被击败之败仗──最后西晋六路吞吴，呈现一面倒之斩首行动，皆可看出东吴战力由盛转衰的趋势，同时也是孙氏政权控制江东的能力由强变弱的过程。

中央由上而下治国，胜于地方由下而上乱政，表现出孙坚、孙策及孙权之兴，彰显着孙亮、孙休及孙皓之亡。

六、结论

无意创立任何法则、公式或定理，失去史例的议论不但空泛，也没有意义。与其重在争论褒贬而忽视史实，不如详述史实过程而得出心得。

咬文嚼字钻研于字句所代表微言大义，或是汲汲营营于评价人物并没有太大的影响。二宫之争能不能比得上汉朝七国之乱及晋代八王之乱，除了见仁见智各有观点外，不如多看看江东衮衮诸公有多少人死于二宫之争，多少文臣武将在二宫之争中箭落马。虽然二宫之争这种政治斗争与赤壁之战这种军事战争，在性质上无法相提并论，但是损伤相比、人数众寡的比较还是可以拿来参考。

因为二宫之争彷佛发生一场比赤壁之战更大的战争。

比方查查史书（正史、野史、当代笔记及来往书信皆可），端详曹操在伟大的赤壁之战损失多少文臣武将，或者牺牲的最高阶级为何种人士？便可比较出东吴在二宫之争中，所损失的丞相、将军统计有多少人，甚至波及太子、亲王等皇族有多少人。再来看看究竟是否曹操在赤壁之战后就准备亡国，还是孙权在二宫之争后面临权臣与分裂。

放大蜀汉荆益互斗，大有人在，比方荆州派大举压制益州派，而迫使刘备东征及孔明北伐以至于后来亡国等谬论；缩小东吴二宫之争，司空见惯，反倒有人认为宫廷内小规模吵嘴，无关大局等。褒贬评价可以高抬也可以低贬，但是实际的经过才是真正的过程，与其争论荆益互斗与二宫之争的影响大小，不如仔细析算吴蜀在各次事件的损伤人数多寡，数字会说话，事实永远胜于雄辩。

多少人以为蜀汉因为没有人才而亡国，不如反观东吴陆机《辨亡论》之言，究竟是鼎立三分何国因为缺乏人才而灭亡。若能高唱孔明夺权篡位，亦可检视东吴诸葛恪、孙峻及孙綝等权臣乱政的过程，再来决何者为定安内攘外或动荡国本，有无政变内乱或者对外用兵就是最好的试金石。空口白话点评人物还不如建立史实描述细节，不管蜀将姜维用兵如何优劣，或者蜀臣黄皓如何高度误国，比比看东吴末年时的吴将如何作战，或者吴臣陆凯及陆机如何描述当时政局，再来决定结论究竟是否蜀汉力战而亡，还是东吴坐以待毙。

史料有现成事件俯首可得，容易客观；评比人物功过全凭观感，主观臆多。动摇东吴统治的二宫之争、权臣辈出及暴君残虐，与其无根侃侃而谈评价或影响，不如就事娓娓道来史实人物与经过。