当前位置:历史网 > 古代野史

古代野史

马谡失街亭后,谁才是失败的主要责任人,为什么马谡出现三种死法?

说起马谡相信大家都有所了解,而他之所以家喻户晓,主要是因为《三国演义》中诸葛亮挥泪斩马谡这一著名的桥段。可是你知道在马谡失街亭后,谁才是失败的主要责任人,而且关于他的死法竟然出现了三种。这是这么回事呢?今天就由小编来说说。

首先说说谁才是马谡失街亭的主要责任人。

诸葛亮一生五次北伐,其实只有第一次机会最好,那一次魏国对蜀汉没有防备,诸葛亮突然出击,导致曹魏陇右以及关中地区大乱,假如诸葛亮能顺利进攻,那么潼关以西的地区就可能被蜀汉全部占领,那样的话,天下格局将会发生巨大变化。

可惜,诸葛亮占领陇右以后,派遣马谡为前锋在街亭抵挡魏国援军,结果马谡被魏将张郃击败,失去街亭,诸葛亮被迫退兵,第一次北伐失败。自此以后,曹魏在西部地区有了防备,以精兵良将镇守,蜀汉再也没有机会了。

街亭之战如此关键,作为具体指挥官马谡自然难辞其咎,但是,马谡固然有错,那么作为战役总指挥的诸葛亮呢?他就没有指挥上的责任吗?

街亭之战的功过早在史书《三国志》中就被说明了,《三国志》说马谡“违亮节度,举动失宜”“舍水上山”,结果被魏国名将张郃击败,失去战略要地街亭,导致诸葛亮第一次北伐失败。

诸葛亮后来曾做了公开检讨,他认为自己负有“领导责任”,这个责任主要是在用人上的错误,高估了马谡的才能,导致战役失利。

的用人责任自然是不用再说了,当时蜀汉有魏延等宿将,诸葛亮不用,却用了一个自己的心腹马谡,这是有目共睹。

而我们今天要讨论的是,诸葛亮在街亭之战中,其军事指挥上也有失误。

对于诸葛亮在街亭之战中军事指挥上的失误,其实有两个:

第一是诸葛亮不该贪图新得的土地城市,应该倾尽全力北上在街亭迎战曹魏增援部队。这一点古人就有了总结,认为“诸葛亮始出陇右,南安、天水、安定三郡人反应之,若亮速进,则三郡非中国之有也,而亮徐行不进。”意思就是诸葛亮贪图三座新得的地盘,导致大部队放缓了前进速度,只派马谡率领少量部队去迎战魏国主力,导致大败。

第二,毛主席认为,诸葛亮在街亭之战中应该亲自到街亭指挥,他说“初战,亮宜自临阵。”

因为毛主席认为街亭的战略地位十分重要,这里关系到战役的成败,所以诸葛亮应该亲自率领主力部队前去迎战,而不是之派马谡前去。

要知道,马谡带到街亭的部队是两万左右,而魏国派来的援军是多少人呢?五万中央军!

街亭一带并没有坚固的城池和防御工事,只有临时列阵和敌人硬拼,请问马谡又该如何以两万蜀军挡住张郃率领的五万魏国铁骑呢?即便马谡不“舍水上山”,在正路上与张郃交战,恐怕也是凶多吉少吧?

而关于马谡的死法也出现了三种之多。

一、诸葛亮杀了马谡

这段史料出自《诸葛亮传》:谡违亮节度,举动失宜,大为张邰所破。亮拔西县千余家,还于汉中,戮谡以谢众。

意思就是说,由于马谡违背诸葛亮的安排,惨败给张邰,丢了街亭。诸葛亮退军回到汉中后,便杀掉了马谡,以正法。

二、马谡死在狱中

马谡的这第二种结局,是出现在《马良传》中。马良是马谡的哥哥,更是诸葛亮是好哥们。诸葛亮那么喜欢和栽培马谡,跟马良有莫大关系。故而在马良的传记中,便出现马谡的第二种死法:谡下狱物故,亮为之流涕。

即,马谡被诸葛亮投入大牢后不久,便死在里面了。诸葛亮还因此而哭泣!

三、马谡逃亡了

这段史料是出自《向朗传》。先说下向朗,他是荆州人,跟马良、马谡、杨仪等一样,属于诸葛亮领衔的荆州势力。向朗非常推崇马良。所以在他的传记中,又出现了马谡的第三种结局:谡逃亡,朗知情不举,亮恨之,免官还成都。

意思是说:马谡兵败街亭后就逃了,向朗是知情人,甚至是在马谡逃亡前,曾见过马谡,但却没有向诸葛亮汇报。此事气得诸葛亮够呛,罢免了向朗的官职,让他回成都去了。那么,有否抓住马谡?这就不得而知了。

但从马谡的第一种和第二种死法来分析,应该是后来抓住了或马谡自首了。所以,这第三种结局,逃亡在外而死,应该被排除掉。如今疑问便都集中在了马谡是被诸葛亮杀了,还是死在牢中。

马谡的这三种结局,都出自《三国志》,也就是说都是陈寿记载的。这便排除了记录人不统一所造成的错误。那么,莫非是陈寿“喝高了”?这种可能性非常小,所谓生死大事,更何况还是马谡这样的改变了历史的人物。

也正是基于此种判断,有人曾把这三种可能,编排在一起,即,马谡失街亭后逃亡,向朗得知后由于没有汇报,而被诸葛亮处罚。但不久后,马谡便被抓住或自首,诸葛亮还没有斩杀他呢,便死在牢中。

这个“编排”,乍一看非常合乎情理,但问题是在《王平传》中,却出现过一句话:丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛。

王平也是街亭之战的当事人,由于在街亭之战中,苦谏过马谡,事后非但没有受处罚,反而还被诸葛亮升官并开始重用了。所以从王平传记来看,显然当时是诸葛亮一口气杀了三位将领:马谡、张休和李盛!

所以,事情又变得扑朔迷离起来,起码从诸葛亮和王平,这两位当事人的传记中,都出现了诸葛亮斩马谡的记载。那么为何在《马良传》中,却又有了“马谡病死在牢中”的记载呢?如今只能有这两种解释:

其一,蜀国不设史官造成!陈寿曾这样说道:国不置史,注记无官,是以行事多遗。即,由于蜀汉没有专门的“太史公”,所以蜀汉的许多资料都不全面。故而,马谡也就出现了三种死法。

其二、在《晋书》记载中,陈寿的老爸,官任马谡的参军。在马谡兵败街亭后,他老爸也被诸葛亮给处罚了,并施以“髡刑”,即把头发全剃光,这在过去是相当丢人的一种惩罚。故而,陈寿因老爸之故,不敢太深究马谡的死法,以免抖落出老爸的丑事来,故而只能稀里糊涂地写出马谡的三种死法。

对此你有何不同的见解呢?