曹操究竟是乱世奸雄还是治世能臣？为什么人们对他的认知都是“奸雄”？
曹操，一个在乱世之中统一北方、创立魏国的奠基者，在历史上人们对于曹操的评价颇受争议。人们对于曹操的反面印象是狡猾奸诈、生性多疑、狠毒残忍，但是曹操在位期间，实行屯田制，修治水利，减征赋税，倡导文学，统一北方，结束北方的战乱。
东汉名士许劭曾评论曹操“子治世之能臣，乱世之奸雄也”，从此“奸雄”便成为人们对曹操的认识。曹操真的是乱世奸雄，还是治世能臣?
诸侯崛起
东汉末年，由于中央政府政治黑暗腐败，宦官干预朝政，对地方的控制越加衰弱，而人民饱受剥削，加上瘟疫的发生，于是纷纷起来反抗，发动大规模的叛乱，这就是最著名的黄巾之乱。
时代的动荡不安，也使地方豪强有了崛起的机会，他们一开始靠着自己的财力组织军队、招揽谋臣虎将保家卫国，后来就逐渐演变成拥有私人武力的军阀，如曹操、刘备、孙坚父子、袁绍、袁术等人都是在这样的背景下崭露头角，对于这样的情况，中央政府也是无能为力，反而需要他们维持地方稳定。
公元189年，董卓率军进京讨伐十常侍，此后董卓操控中央政权，以此号令天下诸侯，这也使得中央政权的日渐衰弱，加速中央政权的灭亡。最终董卓在洛阳把持政权、滥杀臣民、纵容士兵搜刮财物、奸淫妇女的种种行为激怒天下诸侯，导致天下诸侯会盟攻伐董卓。
曹操最大的“污点”
《##后汉书》是一部记载东汉历史的纪传体史书，全书主要记述了上起东汉的汉光武帝建武元年(公元25年)，下至汉献帝建安二十五年(公元220年)，共195年的史事。由中国南朝宋(又称刘宋)时期的历史学家范晔编撰。与《史记》、《汉书》、《三国志》合称“前四史”。
据《后汉书·刘虞公公孙瓒陶谦列传》记载，公元193年，魏武帝曹操因为其父曹嵩被徐州牧陶谦的手下杀害，产生了报复的行为。在攻下徐州之后，对徐州百姓大肆屠杀，造成数十万百姓遇难。当然，曹操的徐州大屠杀仍有争议，也不少人对此事件持怀疑的态度，认为曹操并没有屠徐州或者遇难人数不符合史实。
而《三国志·二公孙陶四张传》记载：”初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流“。《三国志》里说徐州大屠杀的遇难人数只有几万人，而不是《后汉书》的几十万人。有可能记录历史的的是本朝人，不敢得罪曹操，也有可能是《后汉书》记录的数据出错，毕竟隔的时间比较久，只能靠当时的各种史书资料和对人物的了解来判断，究竟谁更可靠，现在已经无法证实。
不管屠杀多少万生灵，对于是手无寸铁的平民百姓，曹操屠徐州行为的残忍程度不可想象。对于当时的徐州平民来说，不论是惨死于屠刀之下的，还是侥幸逃出一条生命的，曹操对他们来说更谈不上可爱，而是深入骨髓的可怕，咬牙切齿的可恨。
曹操为报家仇可以理解，乘机攻城略地可以理解，追究凶手的责任可以理解，甚至陶谦知情不知情追究他的连带责任也可以理解，但无论如何，这责任是追究不到手无寸铁的徐州百姓头上的，不分男女老幼几乎全部杀光，这实在是罪大恶极，这也是曹操最受人争议的地方。
建安元年(196年)，曹操控制了刘协，并迁都许县，挟天子以令诸侯。
在此之前荀彧向曹操指明了今后的战略方针“逢天子以令不臣”，劝曹操早日进兵，将天子控制在手中，以取得政治上的主动，并强调今日不取，他日天子必将落入别人的手中。后来，曹操每次征战、赏罚都借着天子的名号，正可谓“出师有名”“赏罚分明”啊!
建安四年(199年)六月，袁绍挑选精兵十万，战马万匹，企图南下进攻许都，官渡之战的序幕由此拉开。
曹操奇袭袁军在乌巢的粮仓(今河南封丘西)，继而击溃袁军主力。此战奠定了曹操统一中国北方的基础。曹操以两万左右的兵力，出奇制胜，击破袁军十万。这个战例成为中国历史上以弱胜强，以少胜多的典型战例。曹操以其非凡的谋略和勇气，写下了他军事生涯最辉煌的一页。建安七年(202年)，袁绍因兵败忧郁而死，曹操乘机彻底击灭了袁氏军事集团，建安十二年(207年)，曹操又征服乌桓，至此，战乱多时的北方实现了统一。
战后，曹操在袁绍大营发现许县及军中的某些人员，曾写信向袁绍表态，他下令将信件全部焚毁，以示安抚反侧。
在历史上，像曹操这样集雄才大略和奸诈诡秘于一身的性格是颇具典型意义的。历史上许多成功的帝王如李世民、朱元璋等，也同样具有这种性格。因此正确评价曹操，也许是正确了解中国历史的一把钥匙。