解密：刘备的三个儿子为何都不如曹操诸位公子？

要论官二代，曹操和刘备的儿子是标准的官二代。刘备的亲儿子有三个，大儿子刘禅，二儿子刘永，三儿子刘理，都不怎么成器。最有名的当属扶不起的阿斗——刘禅，投降曹魏，被曹操的后人所俘，葬送了父亲一手打造的蜀汉江山，乐不思蜀地甘做囚徒。

曹操的女人比较多，所以儿子生下一大堆，据说有二十五位。捡骨干的两位来说。太子曹丕，曹魏的真正创立者，从父亲手里接过魏王和相国的权柄，一把扯掉曹阿瞒羞答答的伪装，直接将汉政权更名为魏，自封文皇帝，给父亲一个武皇帝的尊号，理直气壮地坐了江山。三儿子曹植，武不能建功，文却名传千古，建安文学的当然代表，后世赞其才高八斗——天下的才一共只有十斗耶！

曹操的儿子在父亲死后，光大了老子的事业，武能治国，文能传世，刘备的儿子在爹O死后，特别是在大管家诸葛亮死后，力不能支，被人吞并，束手就擒。同样的官二代，差别怎么那么大呢？

首先恐怕还是基因的关系。后世公认，曹操是乱世之奸雄、治世之能臣，正面说，叫机智、果敢、有雄才大略，反面说，是狡黠、凶狠、怀狼子野心。而刘皇叔呢，仁厚、宽爱。《三国志》概括得比较准确，说曹操是抑可谓非常之人，超世之杰也，说刘备是弘毅宽厚，知人待士，英雄之器焉。两个个性气质完全不同的父亲，生出的儿子，遗传自然各异。曹丕比他的爸爸心眼更多，刘禅则比他爹更温和绵软。这是两人事业未来发展走向的决定性因素。

其次关乎生长环境。曹丕早早地就参与到权力的运作之中，亲历了宫斗的惨烈，对皇权政治的认识极为深刻到位;阿斗幼年倒是随父南征北战，但他经历的似乎只有被人护持逃亡，入蜀后，又冰火两重天，安逸得只知斗鸡走马。

三是政治经验差异。曹丕生长在兄弟争宠的环境下，机变权谋这些政治手段，在他与同胞相互内斗的过程中，即已见识、练就和熟悉了，且组建了自己的智囊和执政团队。而刘禅，蜀汉确立的唯一皇储，一直又被先主刘备溺爱，养尊处优，静待接班在他这儿，是铁板钉钉的事，是故缺乏复杂权力争斗的历练，内心尚天真而质朴。

四是客观条件有别。曹丕提前有父亲手把手教其治人理政，而刘禅呢，不光有父皇罩着，最要命的是有丞相加军师的诸葛亮在。有诸葛在，连刘备都许多军机大事不用操心，更何况年少的太子刘禅，玩你的就是了。

请看曹操和刘备分别给太子的遗嘱，不难弄清两个接班人的担当，在其父那里区别多大——曹操遗嘱：天下尚未安定，未得尊古也。葬毕，皆除服。

其将兵屯者，皆不得离屯部。江山重要，安葬我是小事，稳固社稷是大事;刘备敕刘禅遗诏：勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。可读汉书、礼记，间暇历观诸子及六韬、商君书，益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。

这时候了才提醒儿子多读书多看报，了解历史和政治？又专门交待刘禅：汝与丞相从事，事之如父言下之意，别自作主张，一切听诸葛亮的。

显然，曹操对自己的儿子是有信心的，一以贯之地叮嘱其执政弄权;而刘皇叔呢，临死前只能无奈地托孤。两个接班人，谁能很快进入角色，擎起天下，不言而喻。

五是年龄成熟度的问题。曹丕就位时三十四岁，刘禅接班年仅十七。曹操死时，权力放心移交儿子，而刘备临终前，是托孤于丞相亮，性质完全两样。

曹丕上来即独当一面，刘禅就位，连父皇治丧期间的细节，都得诸葛一字一句交代。在长达十一年的时间里，是诸葛亮治蜀而非刘禅治蜀。

诸葛死后，刘禅一直无法真正形成自己的权威。在这一点上，刘备对儿子是了解的，所以他在永安病重时对诸葛说：君才十倍曹丕，……，若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取。

明眼人一眼便可看出，连刘皇叔自己都认为阿斗不行，跟曹丕压根就不是一个重量级的，只有军师诸葛亮才能与曹丕pk。

六是事业心的强弱之分。曹操的儿子大多自小即怀扬名立功的理想，以曹丕为例，政治上的地位未确立前，他和弟弟曹植首先学着父亲的样子，在文学领域勤奋耕耘，展示出非凡的才华。

三曹的文章词赋，至今传唱。所以说曹家子孙功名事业心要远远强于刘氏。

刘备自知儿子是个贪图享乐的主，了解自己儿子的能耐几斤几两，故有能干则干、不能干则由诸葛取代的遗言;曹操深信儿子的雄才大略，曹丕继承了父亲的雄心，而刘禅更多的是但求安逸享乐，家国江山可有可无。

七是基业规模悬殊。曹魏占据中原腹地，地广物丰，兵强马壮;蜀汉偏居一隅，地狭民野。以企业规模作比，二者经营规模和资本实力相差甚远，不可同日而语，蜀汉被曹魏兼并，是刘禅自身难以挽回的必然结局。

刘备的儿子不如曹操的儿子，历史已经证明，但有一个事实我们却不能遗漏，那就是，曹丕开国只干了七年皇帝，三十九岁上便一命呜呼，而那个败了蜀汉基业的刘禅，却以安乐公的身份，在洛阳活到了六十五岁，并亲眼看着曹魏又被司马氏家族所取代。世事无常，得失怎论？