后门观史｜自比管仲乐毅？孔明想找死吗

自比管仲乐毅？诸葛亮想找死吗

诸葛亮在出隆中之前，躬耕陇亩，“每自比于管仲、乐毅”，陈寿在《三国志》蜀书诸葛亮传中的记载，成为一条历史共识，从没有人质疑过其中的真假。

诸葛亮为什么要自比管仲、乐毅？一般的解释是管仲厉害，“相桓公一匡天下，交叔牙万古高风”，一幅对联道出了管仲的历史口碑。乐毅也非等闲之辈。

然而，回到三国时代，基本可以判定，这是一段后人虚构的故事。以诸葛亮生平的谨慎和极强的政治敏感性，他是不大可能自比管仲、乐毅的。

先看管仲，他的真名其实叫管夷吾，是齐桓公“政事专任夷吾”，尊其号曰“仲父”，“国有大政，先告仲父，次及寡人。有所施行，一凭仲父裁决。”仲是老二的意思，仲父就是亚父。“又禁国人语言不许犯夷吾之名，不问贵贱，皆称仲，盖古人以称字为敬也。”

试看，管仲被尊为仲父，诸葛亮也被尊为相父。二者何其相似？诸葛亮在蜀汉受到的礼遇是一样的。

难道，诸葛亮真的是神仙转世，未曾出道就知道自己能和管仲一样在蜀汉专政？在枭雄刘备面前，他难道不懂得这个自比会触及刘备的忌讳？

展开剩余76%

History

成长

而且更重要的是，管仲在历史上也属于争议人物。

一是对管仲忠信问题的质疑。 《论语·宪问》载子路、子贡之问“管仲不死君”，反而在桓公杀了自己的主人公子纠后，担任桓公的丞相。子路、冉有、子贡对管仲“不死君”的行为表示了怀疑，并持严厉地批评态度，他们认为管仲是典型的不忠。

管仲强调了自己“不死君”的理由：

“不羞小节而耻功名不显于天下。”

他给自己规定了几种不死君的条件，作为对自己的辩护。《管子·大匡》载管子曰：

“夷吾之所死者，社稷破，宗庙灭，祭祀绝，则夷吾死之。非此三者，则夷吾生。夷吾生则齐国利，夷吾死则齐国不利。”

他把君主与国家社稷区别开来了。针对弟子的疑问，孔子回答：

“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也！如其仁，如其仁。”“微管仲，吾其被发左衽矣。”(《论语·宪问》)

孔子以仁称道管仲，实际上回避了忠信二字，维护了管仲。以至于后世的儒家大概也看出孔子这一回答的说服力不够，如宋代的朱熹还在对此作进一步圆通的解释。

二是时人对管仲不知礼、不俭有过批评。《论语·八佾》中孔子直指“管仲之器小哉!”包括批评其不俭、不知礼。其证据是“管氏有三归”，而且“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。”因此，“管仲，世所谓贤臣，然孔子小之。”

所谓“有三归”，是指管仲在答应桓公相齐时，提出了三个条件，一是以“臣卑”为理由，要桓公将其地位提到二大正卿之上；二是以“臣贫”为理由，答应他娶三姓女子；三以“臣疏”为理由，要桓公立其为仲父。所谓“有反坫”，是指管仲“与国君同制”。这些在先秦齐国不是个事，但在三国时却是大忌。因此尽管韩非子对管仲佐桓公成就霸业颇为称道，但孟子、曾西（曾参之子）却以将其与管仲并列为耻，事见《孟子·公孙丑上》。

依我看，诸葛亮与管仲之间形可比而神不可比，诸葛亮一生以忠信、谨慎著称，不可能在三国那个特定环境尤其重视忠信的背景下，公开将自己比作有忠信污点和违制的管仲。

再看乐毅。乐毅与东汉以前许多名将相比，名气和地位不知要逊色多少。

有关乐毅的史料很少，他最大的功绩就是率六国伐齐，连下齐国七十余城。

但乐毅与燕惠王的关系不好，他在著名的《报燕惠王书》中驳斥了惠王对自己的种种责难、误解，抒发功败垂成的愤慨，申明自己不为昏主效愚忠，不学冤鬼屈死，故而出走。

想一想在三国时，就凭这一点，即可判断诸葛亮怎么可能公开自比乐毅而毫无政治敏感性？他难道不知，自己是乐毅，那么，刘备或刘禅就是燕惠王。

其实，对照这三人，不难发现，一文一武的管仲、乐毅简直就是传说中诸葛亮的合成版。这当是后人PS而成，至今也找不到诸葛亮本人自比管仲、乐毅的亲笔记载。唯一“可靠”的记载就出自《三国志》。

刘备在世时，对诸葛亮的信任并不如《三国演义》里所写的那样，诸葛亮的地位和作用主要体现在后主刘禅时期，即便他自比管仲乐毅，也不可能在隆中时即预测得中；而身居相父后，他更不可能公开自比此二人而招人忌惮。

诸葛亮“自比”管乐二人，应当是其死后人们对他的追念，附会成“自比”的结果。陈寿自己也说：

“亮之奇能政理，抑亦管、萧之亚匹也。”

他拿管仲、萧何来比诸葛亮，也知道诸葛亮是治国行政之才，而不是乐毅那样的将才。

HO

ME

-END-

小编：阿丽

历史 ▏哲学 ▏读书▏美文 ▏文化

https://item.jd.com/13723769504.html